| Судья Лубнин С.В. | Дело № 22-886/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Петропавловск-Камчатский | 23 августа 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузьменко М.Д. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Кузьменко Максима Дмитриевича, родившегося 14 января 1976 года в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимого: 13 февраля 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;2 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осуждённого 18 июня 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2010 года (с учетом постановления того же суда о приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом) Кузьменко, ранее судимый 13 февраля 2008 года и 2 ноября 2009 года, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 ноября 2009 года.
Отбывая наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-5, Кузьменко обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Кузьменко, не соглашаясь с постановлением судьи, полагая его несправедливым, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на судебную практику о применении судами законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и необходимости учета всесторонних данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, указывает на то, что наличие взыскания не является препятствием к условно-досрочному освобождению, а отсутствие работы обусловлено медицинскими показаниями в связи с перенесенными заболеваниями. Считает, что суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей, желание создать семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, отсутствие конфликтных ситуаций в исправительном учреждении, занятие самообразованием, участие в общественной жизни отряда, что, по мнению осуждённого, позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Белова А.Ю., находя доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.1, п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Так, кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в том числе поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению, соблюдение им условий отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.
Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.
Из представленных материалов и характеристики Кузьменко усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более половины срока наказания, исковых обязательств не имеет, за время содержания в СИЗО взысканий не имел, свою вину в совершенном преступлении признал, традиции «воровского мира» не поддерживает, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, отношения поддерживает с осуждёнными своего возраста, физически здоров, внешне опрятен, в быту аккуратен.
Согласно психологическим характеристикам уровень работоспособности выше среднего, в чертах характера присуща прямолинейность, консервативность, склонность к поддержанию установленного порядка, социально отзывчив, доброжелателен, несколько инфантилен, скромен, не стремится выделяться, привлекать к себе внимание. В целом поступки ориентированы на одобрение и положительную оценку значимых лиц, к конфликтам не стремится, исполнителен, старателен, ориентирован на получение качественного конечного результата. При положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении планирует трудоустроиться строителем, создать семью, имеет намерение жить трезво.
Вместе с тем из этих же материалов следует, что Кузьменко по прибытии в ИК-5 трудоустроен не был из-за нежелания работать. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание, наложенное 19 марта 2011 года, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к воспитательным мероприятиям относится пассивно, участия в них не принимает, самообразованием не занимается, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит. Эмоционально не устойчив, в периоды подавленного настроения легко раздражается, импульсивен, возможны проявления вербальной агрессивности, конфликтные ситуации возможны в силу недостаточной сдержанности, импульсивности, последствий злоупотребления алкоголем, склонность к употреблению которого присутствует. По мнению администрации исправительного учреждения, выраженному в характеристике, согласованной с сотрудниками служб и утвержденной начальником исправительной колонии, Кузьменко для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив все материалы и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что позитивное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого на момент рассмотрения его ходатайства преждевременно, поскольку поведение Кузьменко не было безупречным и не доказывает его исправления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.
В этой связи доводы осуждённого о несправедливости судебного решения, как постановленного с нарушением действующего законодательства, без учета всесторонних данных о его личности и поведении за весь период отбывания, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Ссылки на желание создать семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не образуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе с учетом иных доводов осуждённого, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года в отношении осуждённого Кузьменко Максима Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи