Судья Павлова И.П.

Дело № 22к-897/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.
судей	Елаховой В.А.и Алексеевой О.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Голенко А.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Нестерюка С.И., выразившихся в вынесении им постановления о привлечении Голенко А.В. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Дьяченко Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И., который 24 марта 2011 года вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Голенко Алексея Викторовича.

Рассмотрев жалобу в судебном заседании, судья приняла вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко Ю.М., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, по факту совершения именно им действий сексуального характера. До задержания процессуальный статус Голенко был определён как свидетель, изменение его статуса на подозреваемого без возбуждения в отношении него уголовного дела считает незаконным. Отмечает, что уголовное преследование лица возможно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Отсутствие этого процессуального документа, по его мнению, делает ничтожным все следственные действия, проведённые в отношении Голенко. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводит доводы и о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., находя доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, 20 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного коллегии не имеется.

Поскольку публичное уголовное преследование от имени государства начинается актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, доводы жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Голенко, являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы о том, что следственные действия, проведённые в отношении Голенко ничтожны, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица, поскольку нормы ст.146 УПК РФ допускают возбуждение уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по факту обнаружения признаков преступления.

При таких обстоятельствах, признавая постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2011 года, принятое по жалобе адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Голенко А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи