Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого Голенко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2011 года, которым Голенко Алексею Викторовичу, родившемуся 6 апреля 1980 года в городе Петропавловске-Камчатском, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 20 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого Голенко А.В. и его защитника адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 20 октября 2010 года по признаку преступления, предусмотренного уголовное дело, а 23 марта 2011 года по подозрению в нём задержан Голенко. 24 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу Голенко избрана 25 марта 2011 года. Обвинение в окончательной редакции - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, предъявлено Голенко 4 августа 2011 года. Поскольку срок содержания Голенко под стражей истекал, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугин с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Голенко указанной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко просит постановление суда отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ о законности и обоснованности постановлений суда, суд первой инстанции при принятии решения исходил только лишь из тяжести предъявленного Голенко обвинения. Судом приведены такие основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые уже являлись причиной принятия ранее вынесенных решений об избрании и продлении Голенко меры пресечения. В числе этих оснований и сведения, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, которые, по мнению защиты, являются попыткой органов следствия обосновать позицию о необходимости содержания её подзащитного под стражей, и кроме того, противоречат сведениям, изложенным в протоколе допроса ФИО1, согласно которым в её адрес предложений денег, либо угроз со стороны Голенко не поступало. При этом отмечает, что данный рапорт датирован периодом времени, когда Голенко содержался под стражей в следственном изоляторе. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется Голенко, а также о его причастности к нему, с точки зрения презумпции невиновности. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании медицинского заключения медицинской комиссии при ККНД, согласно выводам которого ФИО1 страдает полинаркоманией. Указывает, что судом не учтено, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем, Голенко никак не может повлиять на ход его расследования. Ни один довод, приведённый в судебном решении, не подтверждается достоверными сведениями и материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. Кроме того, отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Голенко, приводит к ничтожности всех следственных действий, проведенных в отношении него, и исключает возможность изменения его процессуального статуса с свидетеля на подозреваемого, а также продления ему срока содержания под стражей и избрания любой иной меры пресечения. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона указанному обстоятельству судом оценка дана не была. На основании изложенного просит постановление суда отменить, Голенко из-под стражи освободить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каврыжников и следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугин полагают изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению и указывают, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении одного лица – ФИО2 не исключает возможность уголовного преследования по данному уголовному делу Голенко, совершившего преступление группой лиц с ФИО2. Ходатайство о необходимости истребования медицинского заключения ККНД в отношении ФИО1 адвокатом Дьяченко в судебном заседании не заявлялось. Согласно оперативной информации Голенко может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Позиция обвиняемых и защиты, основанная на оговоре в совершении преступления, свидетельствует о возможности принятия Голенко активных действий, направленных на уничтожение доказательств. О склонности к антисоциальному поведению свидетельствуют неоднократные привлечения Голенко к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы с учётом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в исключительных случаях срок содержания под стражей может быть продлён свыше 12 месяцев в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и обоснованности принятого решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

Так, обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Голенко под стражей, надлежащим образом обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых указан следователем в ходатайстве и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и его законного представителя, являющегося свидетелем по делу, с целью изменения их показаний, основан на сведениях, содержащихся в рапорте оперативного сотрудника, которые по своему содержанию не противоречат сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО1, о том, что после возбуждения уголовного дела к ней обращался Голенко с просьбой забрать заявление. Оснований не доверять указанным данным, представленным следователем, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Кроме того, в противоречие доводам адвоката Дьяченко данный рапорт от 30 июня 2011 года составлен в тот период времени, когда Голенко в соответствии с кассационным определением от 28 июня 2011 года был из-под стражи освобождён и находился на свободе вплоть до вынесения постановления от 4 июля 2011 года.

Утверждение адвоката о ничтожности всех следственных действий, проведённых в отношении Голенко, в том числе задержания его в качестве подозреваемого, в связи с отсутствием постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела является несостоятельным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, его защитника.

Довод защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании медицинского заключения в отношении ФИО1 является голословным, так как согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось. Замечаний на протокол в этой части принесено не было.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, учёл и сведения о личности обвиняемого, его род занятий и другие обстоятельства. Однако, указанные выше данные не позволили суду прийти к выводу о том, что необходимость в продлении меры пресечения, избранной Голенко, отпала.

Выводы суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Голенко основаны на требованиях закона, а именно положениях п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, указанные выводы сомнений в своей правильности у судебной коллеги не вызывают.

С учётом всех исследованных данных в совокупности, суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы адвоката об окончании предварительного следствия заслуживают внимания, но они не могут служить достаточными основаниями для признания судебного решения неправильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 августа 2011 года в отношении Голенко Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: