КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Кириллова Е.П.,
судей при секретаре	Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А., Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Акинченко М.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года, которым

Акинченко Михаилу Александровичу, родившемуся 1 ноября 1985 года в с. Большерецкий Усть-Большерецкого района Камчатской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от 19 августа 2008 года ( с учётом внесённых изменений) Акинченко признан виновным и осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21 марта 2008 года, окончательно назначено ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2007 года, конец срока – 26 февраля 2013 года.

1 июля 2011 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Акинченко просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что основания для условно-досрочного освобождении имеются, иск он погасил, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий не допускает, характеризуется положительно, трудоустроен. Оспаривает наложение на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Ссылается на наличие хронического заболевания. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения Полынько к нему предвзято относится. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении жены и двух детей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Белова А.Ю. полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжких преступлений, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, Акинченко, несмотря на положительное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, наличие поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие иска о возмещении ущерба, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, по результатам которых с ним проводились воспитательные беседы, в одном случае налагалось взыскание в виде выговора, которое досрочно было снято, имеет непогашенное взыскание, за которое водворялся в штрафной изолятор.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным поддерживать ходатайство осуждённого, а также поведение Акинченко за всё время отбывания наказания, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Ссылки осуждённого на то, что он не допускал нарушения и не водворялся в штрафной изолятор, опровергаются материалами дела. Рапорт о совершении осуждённым нарушения, как и постановление о водворении его в штрафной изолятор надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в достоверности представленных материалов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что представитель администрации исправительного учреждения к нему неприязненно относится, не может повлиять на отмену постановленного решения, поскольку вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основан на совокупности всех характеризующих данных осуждённого за весь срок отбывания наказания.

Наличие у осуждённого на иждивении супруги и детей, заболевания в совокупности с приведенными выше сведениями, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года в отношении Акинченко Михаила Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: