рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Касперовича О.В. и его защитника – адвоката Сабирова В.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. на постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 13 мая 2011 года в отношении

Касперовича Олега Владимировича, родившегося 3 апреля 1975 года в г. Златоуст Челябинской области, несудимого,

об осуждении его по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей изменён, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания обстоятельств проникновения Касперовича О.В. в квартиру ФИО1 около 6 часов 40 минут 15 января 2011 года путём взлома замка, а также из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО2., в том числе в ходе очной ставки, и заключения судебной экспертизы № 68. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Касперовича О.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Касперовича О.В. и его защитника - адвоката Пузыревич Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края Касперович признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём ФИО3 и ФИО2 Преступление совершил 15 января 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором, осуждённый Касперович О.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на свою непричастность к совершённому преступлению, просил приговор отменить, его оправдать.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи изменён.

В кассационной жалобе осуждённый Касперович и его защитник – адвокат Сабиров выражают несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения первый эпизод проникновения Касперовича в жилище ФИО1, исключил один из элементов состава преступления, что свидетельствует об отсутствии события преступления в целом. Касперович преступление не совершал, доказательств, подтверждающих факт его проникновения в квартиру, не имеется. Считают показания потерпевшего ФИО3 недопустимым доказательством, как и его заявление, переданное из г. Хабаровска. Показания потерпевшего содержат ряд противоречий, не устранённых в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями очевидца события - свидетеля ФИО4, другими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО3 оговорил Касперовича. Суды, как первой, так и апелляционной инстанции, не дали надлежащей оценки всем доводам защиты, не устранили ряд противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами по делу, нарушили принцип презумпции невиновности, произвольно истолковав неустранимые сомнения в пользу обвинения. Суд не должен был учитывать показания свидетелей, не являющихся очевидцам происшествия, таких как ФИО5, ФИО6, ФИО7. Оспаривают обоснованность исключения судом апелляционной инстанции из объёма доказательств заключения эксперта № 68. Считают недопустимым использовать первоначальные показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО6 и самого Касперовича, поскольку в момент конфликта они все были в состоянии алкогольного опьянения. Просят отменить приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции, прекратить уголовное дело в отношении Касперовича.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, исключив из объёма доказательств показания свидетеля ФИО2, как недопустимые, не дал оценку показаниям, которые указанный свидетель давала в судебном заседании, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, иными доказательствами по делу. Считает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны недопустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший ФИО3 не был очевидцем первого проникновения в квартиру, опровергается показаниями самого потерпевшего. Противоречия в показаниях ФИО2 являются незначительными, не влекущими уменьшение объёма обвинения, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисиченко, считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, она была допрошена в суде первой инстанции с соблюдением процессуальных норм, некоторые неточности в показаниях свидетеля судом устранены путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения указанных доказательств и признания их недопустимыми, а вследствие этого признания недоказанности проникновения Касперовича в квартиру потерпевшего 15 января 2011 года около 6 часов 40 минут, является неверным. Действительно, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО3 в момент дачи показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные показания были расценены судом как объяснения (т.3 л.д.18-20). Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 находилась в алкогольном опьянении при даче показаний на предварительном следствии 20 января 2011 года (т.1 л.д.86-89) и в судебном заседании суда первой инстанции от 30 марта 2011 года (т.2 л.д.42-43) в материалах дела не имеется. Эти показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 свидетелей ФИО5 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии, заключению эксперта № 68.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, эти показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, не анализировались судом по содержанию, их соответствию другим материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что он исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание обстоятельств проникновения Касперовича в квартиру ФИО1 около 6 часов 40 минут 15 января 2011 года путём взлома замка, а также из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО2., в том числе в ходе очной ставки, и заключения судебной экспертизы № 68, является необоснованным. В связи с указанным, исследование судом представленных стороной обвинения доказательств является односторонним и неполным.

В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по причине того, что суд при наличии доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указал по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.3 ст.380 УПК РФ), а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить как доводы обвинения, так и защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дать им оценку, после чего сделать вывод о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года в отношении Касперовича Олега Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Касперовича О.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: