Судья Павлова И.П.

Дело № 22к-897/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.
судей	Елаховой В.А.и Алексеевой О.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Голенко А.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Нестерюка С.И., выразившихся в вынесении им постановления о привлечении Голенко А.В. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Дьяченко Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И., который 24 марта 2011 года вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Голенко Алексея Викторовича.

Рассмотрев жалобу в судебном заседании, судья приняла вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко Ю.М., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, по факту совершения именно им действий сексуального характера. До задержания процессуальный статус Голенко был определён как свидетель, изменение его статуса на подозреваемого без возбуждения в отношении него уголовного дела считает незаконным. Отмечает, что уголовное преследование лица возможно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Отсутствие этого процессуального документа, по его мнению, делает ничтожным все следственные действия, проведённые в отношении Голенко. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводит доводы и о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., находя доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, 20 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного преследование от имени государства начинается актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, доводы жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Голенко, являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы о том, что следственные действия, проведённые в отношении Голенко ничтожны, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица, поскольку нормы ст.146 УПК РФ допускают возбуждение уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по факту обнаружения признаков преступления.

При таких обстоятельствах, признавая постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2011 года, принятое по жалобе адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Голенко А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи