Судья Маслова О.Б. Дело № 22-799/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,при секретаре Выстровой Л.Ю.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедя Н.Н. и его защитника-адвоката Гладковой Н.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2011 года, которым

Лебедь Николай Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По гражданскому иску постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего Федорова А.А. сумму 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Лебедя Н.Н. и его защитника-адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедь Н.Н. приговором суда признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти, – сотрудника милиции ФИО1., - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление это было совершено 9 июня 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лебедь вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лебедь Н.Н. просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что суд неправильно отразил в приговоре его личное отношение к произошедшему. Признавая свою вину в том, что нанес удары сотруднику милиции, утверждает, что плохо помнит произошедшее, просит проявить снисхождение и предоставить возможность окончить ВУЗ, искупить вину своим трудом, возместить ущерб потерпевшему.

Защитник-адвокат Гладкова Н.Н. в кассационной жалобе также просит изменить приговор в части наказания, применив к осужденному Лебедю положения ст.73 УК РФ.

При этом, подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает недоказанным вывод суда о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не видели конфликта между Лебедем и ФИО1, свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, родственником потерпевшего ФИО1, который также является процессуально заинтересованным в исходе уголовного дела, полагает, что показания потерпевшего и перечисленных свидетелей не могли быть положены в основу приговора.

Обращая внимание на то, что согласно медицинской справке № 8538 (т.1 л.д.34) травму в виде сотрясения головного мозга ФИО1 мог получить 8 июня 2010 года, полагает, что суд необоснованно отверг заключение СМЭ в отношении Лебедя, согласующееся с показаниями свидетелей Лебедя, ФИО8 и ФИО9

Считая приведенное в приговоре заключение эксперта Гречишникова Р.К. не соответствующим действительности, указывает, что суд необоснованно отверг фотоснимки, на которых зафиксированы припухлости на лице Лебедя, консультативные исследования Бакетина В.М., а также заключение специалиста-полиграфолога в отношении Лебедя.

Кроме этого считает неправильной ссылку в приговоре на показания свидетеля ФИО10 и светокопии заключения служебной проверки, и утверждает, что физическая сила была применена Лебедем, как средство обороны, в связи с чем суд должен был применить ст.37 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И., считая доводы осужденного и его защитника несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого приговора суда.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения преступления в отношении представителя власти ФИО1 и верно квалифицировал действия Лебедя по ч.2 ст.318 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом, подробно изложив содержание доказательств, на которых основаны выводы в отношении Лебедя, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, - показания подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, консультативное исследование, заключения специалиста-полиграфолога и судебной медицинской экспертизы в отношении Лебедя, его фотоснимки.

Наказание за содеянное суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о личности Лебедя, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

С доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы о необходимой обороне от действий потерпевшего, а также доводы, связанные с недопустимостью использования показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, заключения эксперта Гречишникова Р.К., медицинской справки №8538, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в приговоре им дана надлежащая оценка. Правильность вывода суда о несостоятельности такой позиции защиты сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы защитника, связанные с недопустимостью показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы о неправильном использовании показаний свидетеля ФИО10 и копии заключения служебной проверки на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не влияют и достаточных оснований для вывода о возможности применения условного осуждения не образуют.

Довод о недоказанности количества ударов, нанесенных потерпевшему, является несостоятельным, поскольку прямо опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельным является и утверждение осужденного о том, что суд неправильно отразил в приговоре его личное отношение к произошедшему. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Лебедь вину свою по предъявленному обвинению не признавал, с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, причинение потерпевшему ущерба отрицал.

Просьба осужденного в кассационной жалобе предоставить возможность возместить ущерб потерпевшему, сама по себе о несправедливости приговора суда не свидетельствует и изменения его не влечет. Предоставление в суд кассационной инстанции сведений о частичном возмещении ущерба адвокатом 12 августа 2011 года также не является безусловным основанием для изменения приговора суда от 5 июля 2011 года и применения ст.73 УК РФ.

Подлежащие назначению осужденному вид и срок наказания определены судом правильно. Вывод о необходимости временной изоляции осужденного от общества при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. Предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Признать чрезмерно суровым срок наказания, близкий к минимальному, установленному санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, судебная коллегия не может.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2011 года в отношении Лебедя Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи