рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Шеремет О.И. в интересах обвиняемого Беликова Д.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2011 года, которым Беликову Дмитрию Геннадьевичу, родившемуся 7 августа 1977 года в городе Петропавловске-Камчатском, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 24 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Шеремет О.И., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 24 сентября 2010 года по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело, а 9 октября 2011 года по подозрению в нём задержан Беликов. Мера пресечения в виде заключения под стражу Беликову избрана 11 октября 2010 года. Обвинение в окончательной редакции - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, предъявлено Беликову 29 июля 2011 года. Поскольку срок содержания Беликова под стражей истекал, старший следователь СУ УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Беликову указанной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шеремет просит постановление суда отменить как необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение без указания и учёта сути возражений стороны защиты, позиции следователя о невозможности провести все необходимые следственные действия в срок до 24 сентября 2011 года, положительных характеристик обвиняемого с места работы, а также проигнорировал её ходатайство об изменении меры пресечения на залог.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в исключительных случаях срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и обоснованности принятого решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

Так, мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Беликова под стражей, надлежащим образом обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых указан следователем в ходатайстве и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны на совокупности исследованных данных, к числу которых относятся характер и тяжесть инкриминируемого Беликову преступления, сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, а также отрицательные характеристики с места жительства, свидетельствующие о потреблении обвиняемым наркотических средств и спиртных напитков. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. При этом, как видно из обжалуемого постановления, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, учёл и сведения о личности обвиняемого, наличие регистрации, места жительства и работы, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка. Однако, указанные выше данные не позволили суду прийти к выводу о том, что необходимость в продлении меры пресечения, избранной Беликову, отпала.

Требования закона об указании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, судом в полной мере соблюдены. При этом в судебном решении указано о возражениях стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя. Требований о полном изложении в постановлении позиции участников процесса закон не содержит.

Довод адвоката о наличии положительных характеристик с места работы заслуживает внимания, но не может служить достаточным основанием для признания судебного решения неправильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 августа 2011 года в отношении Беликова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шеремет О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: