Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2011 года председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. Гасанов Заур Сабир оглы, <данные изъяты>, осуждён по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого Гасанова З.С. оглы – адвоката Гончаровой И.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, и мнение прокурора Сабанской М.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гасанов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. Как установил суд, преступление совершено им 23 ноября 2010 года в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гасанов виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от нападавших на него лиц и был вынужден применить нож, который нашёл на полу во время нанесения ему побоев. В кассационном представлении государственный обвинитель Лунякина Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в целом носит противоречивый характер. Так, в приговоре указано на то, что суд пришёл к выводу об отсутствии опасности для Гасанова со стороны ФИО2 и других лиц, кроме ФИО3. ФИО2 и его знакомые, которые находились в зале игровых автоматов, до причинения телесного повреждения ФИО2, не применяли физическое насилие к Гасанову и угрозы применения насилия не высказывали. В связи с этим для Гасанова было очевидно, что опасность для него представлял только ФИО3. Судом установлено, что осуждённый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем в пределах квалификации ст.114 УК РФ при установленных событиях объектом преступного посягательства со стороны Гасанова могло являться только здоровье ФИО3, а не третьих лиц, коим являлся ФИО2 в момент развития конфликта. Таким образом, юридическая оценка действий Гасанова по ч.1 ст.114 УК РФ является неверной. Вместе с тем, по мнению прокурора, виновность Гасанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается представленными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах развития конфликта, наличие ножа у Гасанова, отсутствие насилия, а также угрозы жизни и здоровью Гасанова со стороны ФИО2. В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая, что деянию Гасанова дана неверная юридическая оценка и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку осуждённый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО2. Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что ФИО2 толкал Гасанова, поскольку установлено, что он только разводил ФИО3 и Гасанова руками в разные стороны и угрозы для осуждённого не представлял. При таких обстоятельствах вывод суда о причинении осуждённым вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны является неверным. В возражениях на кассационное представление адвокат Палагута О.В. напротив указывает, что подсудимый Гасанов воспринимал противоправные действия ФИО3 не иначе как совместные и согласованные с действиями потерпевшего ФИО2 и других лиц из компании потерпевшего, и это было установлено в ходе судебного следствия. Вследствие неожиданности общественно опасного посягательства Гасанов не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения на него, в связи с чем предпринял попытки защитить себя. В обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что он находился в одной компании с ФИО3 и ФИО2. По отношению к Гасанову они вели себя агрессивно, избивали толпой, при этом никто никого не пытался разнимать. Свидетель ФИО5 суду также пояснила, что видела как ФИО3 и ФИО2 приняли участие в драке с Гасановым. Свидетель ФИО6 пояснила, что наблюдала как компания молодых людей, в числе которых были ФИО2 и ФИО3, вели себя вызывающе, искали повод для конфликта. При попытке остановить избиение Гасанова ей также причинили телесное повреждение. Полагает, что при вынесении приговора в отношении Гасанова судом в полной мере учтены фактические обстоятельства уголовного дела, правильно применён уголовный закон и наказание, назначенное его подзащитному, является справедливым. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и жалобу законного представителя потерпевшего осуждённый Гасанов З.С. оглы просит оставить приговор суда без изменения. Указывает, что ФИО2 толкал его, то есть совершил физическое насилие, и это было установлено в судебном заседании. Учитывая численное превосходство нападавших, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения и агрессивное поведение, утверждает, что был вынужден защищать себя. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене. В соответствии со ст.379, 380 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО7 было установлено, что во время развития словесного конфликта между Гасановым и ФИО3, последний нанёс осуждённому удар кулаком в голову, после чего Гасанов достал нож. ФИО3 перехватил руку Гасанова, в которой находился нож, своей рукой. ФИО2 увидел нож, вмешался в конфликт, встал между ФИО3 и Гасановым и пытался развести их в разные стороны. В это время ФИО3 нанёс Гасанову ещё один удар кулаком в голову. Когда ФИО2 удалось растолкать ФИО3 и Гасанова в разные стороны, последний ударил ФИО2 ножом в область левого бедра. Однако правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Гасанов совершил преступление, суд, мотивируя вывод о квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, допустил противоречия. Согласно выводу суда, Гасанов полагал без достаточных оснований, что ФИО2 применит к нему физическое насилие, в связи с чем умышленно ножом причинил повреждение последнему, чем явно превысил пределы своей защиты. При этом данных о том, что ФИО2 применял насилие либо реально угрожал применить насилие в отношении Гасанова, вел себя агрессивно по отношению к осуждённому, пытался нанести ему удар, и такие обстоятельства давали осуждённому основания полагать о явности посягательства потерпевшего, судом установлено не было. Вместе с тем по смыслу ч.2 ст.37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны следует понимать причинение посягающему без необходимости к тому такого вреда, который очевидно, явно для обороняющегося не соответствует характеру и опасности посягательства. Однако вопреки своему выводу о превышении Гасановым пределов необходимой обороны суд указал об отсутствии опасности для него со стороны ФИО2, поскольку для Гасанова было очевидно, что опасность для него представлял только ФИО3. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что описание в приговоре преступного деяния совершённого Гасановым, не соответствует выводам суда о квалификации действий виновного по ч.1 ст.114 УК РФ и, более того, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с этим признать судебное решение законным и обоснованным у судебной коллегии оснований не имеется, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Учитывая изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационных представления и жалобы относительно противоречий, допущенных судом и о неправильной юридической оценке действий Гасанова, а в связи с этим и о мягкости назначенного наказания. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, проверить все доводы кассационных представления и жалобы, и в зависимости от полученных данных постановить судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2011 года в отношении Гасанова Заура Сабира оглы отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Панченко Л.Г. – удовлетворить. Председательствующий Судьи: