рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Каминского Е.А. – адвоката Длужевского Е.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2011 года, которым

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50000 рублей и возложением дополнительных обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в контролирующие органы для регистрации и контроля. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Каминского Е.А. и его защитника – адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Каминский осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Каминский свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Каминского – адвокат Длужевский полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что доказательств, подтверждающих осуществление его подзащитным предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия, не добыто. Считает, что для перевозки до 12 человек пассажиров не требуется получения пассажирской лицензии и пассажирского свидетельства. Ссылается на Правила классификации и постройки морских судов, Кодекс по безопасности судов специального назначения, Кодекс торгового мореплавания, Постановление Правительства РФ № 490 от 13 августа 2006 года с изменениями от 18 июля 2008 года «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утвердившего Положение о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, Инструкцию о порядке оформления прихода и выпуска судов в море капитанами морских рыбных портов, утверждённую приказом Минрыбхоза СССР № 2 от 4 декабря 1987 года, Постановление Правительства РФ № 74 от 31 января 2001 года «О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в РФ», в которых, по его мнению, прямо и косвенно указывается на возможность перевозки пассажиров до 12 человек на непассажирских судах при наличии достаточного количества спасательных средств без лицензии. Этой позиции придерживаются и власти, отвечающие за законность мореплавания, что подтверждается показаниями в судебном заседании заместителя начальника Камчатского линейного отдела Дальневосточного Управления Госморнадзора Климовича, а также ответом на запрос из ДВУ Госморнадзора от 22 июля 2011 года, согласно которому НИС «Георг Стеллер» может перевозить до 12 человек без пассажирского свидетельства и лицензии, как судно специального назначения с разрешением Российского морского регистра судоходства. Полагает, что в законодательстве имеются определённые противоречия, поскольку ни в Правилах классификации и постройки морских судов, ни в Кодексе по безопасности судов специального назначения не содержится ссылок на лицензионное законодательство о необходимости получения пассажирской лицензии для перевозки до 12 человек пассажиров. Действующие нормативные акты не дают однозначных ответов на вопрос, разрешена ли перевозка пассажиров морским транспортом в количестве до 12 человек за денежное вознаграждение без наличия на то лицензии. Что же касается случаев перевозки на НИС «Георг Стеллер» более 12 человек, то это была перевозка не пассажиров, а специального персонала, а именно сменных экипажей промысловых рыболовецких судов, прошедших специальную подготовку для работы в море и получивших подготовку в отношении действий, связанных с обеспечением безопасности. Перевозка специального персонала не регламентируется лицензионным законодательством. Оно говорит только о пассажирских перевозках. Согласно Правилам классификации и постройки морских судов к судам специального назначения относится и научно – исследовательское судно. Это судно в связи со своим назначением имеет на борту специальный персонал более 12 человек, определение которого дано в указанных Правилах и Кодексе по безопасности судов специального назначения. Именно такой персонал и перевозился НИС «Георг Стеллер», что подтверждается судовыми ролями, поданными перед оформлением в портконтроль. Этой позиции Каминский и контролирующие органы придерживались до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2009 года, в котором суд указал, что сменные экипажи промысловых рыболовецких судов, перевозимые на НИС «Георг Стеллер», являются пассажирами, а не специальным персоналом, и на судне их допускается перевозить до 12 человек. Подчиняясь решению суда, ООО «Манати» не осуществляло в дальнейшем перевозку пассажиров в количестве более 12 человек. Кроме того, от контролирующих органов, а именно: Администрации морского порта, Камчатского линейного отдела ДВУ Госморнадзора, Северо-Восточного отделения морского регистра судоходства к ООО «Манати» претензий в связи с перевозками специального персонала не было, вплоть до внеплановой проверки ДВУ Госморнадзора 2 ноября 2009 года, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Каминского в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Еремеева полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Указывает, что вина Каминского в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Выводы суда о виновности Каминского в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности доказательств, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Такими доказательствами являются собственные показания Каминского, который в судебном заседании не отрицал факты заключения им в период с 16 октября 2008 года по 8 февраля 2010 года от имени ООО «Манати» договоров морских перевозок членов экипажей других судов и грузов, осуществление названных перевозок НИС «Георг Стеллер» и получения ООО «Манати» оплаты по этим договорам. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими договорами морских перевозок, счетами, счетами-фактурами и платёжными поручениями.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «Манати» и приказ № 20 от 16 октября 2008 года, Устав ООО «Манати» свидетельствуют о наличии у Каминского, начиная с 16 октября 2008 года, полномочий на выполнение необходимых действий от имени ООО «Манати» по решению вопросов, связанных с получением пассажирского свидетельства и лицензий на перевозку морским транспортом грузов и пассажиров.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, протокол выемки от 28 октября 2008 года об изъятии у Каминского компакт-диска с записью рекламного ролика подтверждают размещение в 2008 году рекламы ООО «Манати» по оказанию услуг морским транспортом на теплоходе «Георг Стеллер».

Акт проверки Камчатского линейного отдела ДВУ Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 78-11/09-ВП и протокол об административном правонарушении № 17-11/09-ПК от 3 ноября 2009 года, решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2009 года, сообщение начальника ДВУ Госморнадзора от 29 июня 2010 года, материалы проверки ДВУ Госморандзора от 9 марта 2010 года, приказ ДВУ Госморандзора № 35-ЛД от 12 апреля 2010 года, лицензия на осуществление перевозок морским транспортом грузов от 31 марта 2010 года подтверждают отсутствие у ООО «Манати» законных оснований на осуществление в инкриминируемый период на НИС «Георг Стеллер» перевозок морским транспортом пассажиров и грузов.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и приказ № 4/2 от 1 апреля 2009 года о назначении Подсосонного ответственным за лицензионную деятельность в сфере перевозок морским транспортом грузов и пассажиров в ООО «Манати» подтверждают осведомлённость Каминского о необходимости получения лицензий на осуществление НИС «Георг Стеллер» перевозок морским транспортом грузов и пассажиров и умышленный характер его действий при заключении договоров на осуществление такой деятельности.

Проанализировав вышеприведённые доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Каминского виновным в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку. Все перечисленные доказательства согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Длужевского, о невиновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определён законом, только на основании специального разрешения (лицензии). При этом согласно требованиям п.п. 56-57 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» с последующими изменениями и Постановления Правительства РФ № 490 от 13 августа 2006 года с изменениями от 18 июля 2008 года «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утвердившего Положение о лицензировании перевозок морским транспортом грузов и Положение о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров такие виды деятельности, как перевозка морским транспортом пассажиров и грузов, подлежат лицензированию. Следовательно, по смыслу закона лицензия служит основанием возникновения у юридического лица специальной правоспособности и представляет собой специальное разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности, отсутствие которого в случаях, когда такое разрешение обязательно, влечёт уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ при условии, что это деяние было сопряжено с извлечением дохода в крупном либо особо крупном размере. При осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Таким образом, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в действиях Каминского, являвшегося генеральным директором ООО «Манати», имеется состав уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о возможности перевозки на НИС «Георг Стеллер» до 12 человек пассажиров без лицензии, равно как и довод о том, что Каминский добросовестно заблуждался относительно статуса перевозимых лиц, считая их специальным персоналом, аналогичны, заявленным в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены судом в судебном заседании, и, как противоречащие имеющимся данным, правильно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в части указанных доводов должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, никаких исключений, в том числе и относительно возможности перевозки до 12 человек пассажиров без лицензии, для судов специального назначения положения Федерального закона № 128-ФЗ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержат, а иные нормативно-правовые акты применяются лишь в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона. Кодекс по безопасности судов специального назначения, на нормы которого ссылается защитник, применению в отношении НИС «Георг Стеллер» не подлежит, поскольку согласно п. 1.2.3 главы 1 данного Кодекса он не предназначен для судов, используемых для транспортировки и размещения персонала, который не работает на борту судна. Под определение специального персонала, указанное в Правилах классификации и постройки морских судов, сменные экипажи промысловых рыболовецких судов, перевозимых на НИС «Георг Стеллер», не подходят, так как в указанных Правилах речь идёт о персонале, находящемся на борту в связи со специальным назначением судна или в связи с проведением на борту судна специальных работ. Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2009 года.

Что же касается довода защитника о неопределённости периода времени совершения преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ООО «Манати» и приказу № 20 с 16 октября 2008 года Каминский назначен на должность генерального директора Общества, в полномочия которого в соответствии с п. 9 Устава ООО «Манати», утверждённого протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «Манати» от 16 октября 2008 года, входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, совершение действий и сделок от имени Общества, распоряжение денежными средствами, имуществом Общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством, принятие решений по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. Из п. 2.2 названного Устава усматривается, что одним из видов деятельности Общества является осуществление перевозочной деятельности, оказание транспортных услуг населению и организациям по перевозке грузов и пассажиров, а в п. 2.3 Устава указано, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральными законами, Общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии). Следовательно, именно с 16 октября 2008 года в полномочия Каминского входило выполнение необходимых действий от имени ООО «Манати» по решению вопросов, связанных с получением пассажирского свидетельства и лицензии на перевозку морским транспортом грузов и пассажиров. При этом как следует из условий договора комиссии № 04 от 1 октября 2008 года между ООО «Манати» в лице исполнительного директора Каминского и ООО «МорКамСервис», последнее принимает на себя обязательство по совершению для ООО «Манати» и за счёт последнего поиска клиентов для транспортировки пассажиров и груза на предоставленном ООО «Манати» судне.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Каминского, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и определил осуждённому наказание за инкриминируемое преступление в пределах санкции статьи уголовного закона, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2011 года в отношении Каминского Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: