Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анникова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым

Анникову Андрею Михайловичу, родившемуся 3 февраля 1986 года в г.Петропавловске-Камчатском, гражданину РФ, не состоящему в браке, неработающему, осужденному приговором суда от 4 февраля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Анникова В.В. и его защитника-адвоката Кривенко О.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Анников, осужденный приговором суда от 4 февраля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которых ему надлежало не менять постоянное место жительства, трудоустроиться, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своем поведении, продолжительно, в течение более 30 дней, не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем начальник ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю на основании требований ст.190 УИК РФ и ст.74 УК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Рассмотрев представление, судья вынесла вышеуказанное постановление, назначив Анникову отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Анников просит отменить постановление судьи. Указывает, что в ноябре 2010 года уехал на рыбалку в пос. Усть-Большерецкий с разрешения инспектора уголовно-исполнительной инспекции и утверждает, что повестку в суд он не получал и о дате судебного заседания не знал.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А., полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи правильным.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является продолжительное (более 30 дней) неисполнение условно осужденным обязанностей, возложенных на него судом.

Проверив в открытом судебном заседании с участием защитника-адвоката Комлевой Е.В. все материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, и установив, что в период испытательного срока осужденный Анников неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, после письменного предупреждения от 1 ноября 2010 года о возможности отмены условного осуждения (л.д.43) в течение более 30 дней не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Анникова является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод судьи о том, что условное осуждение подлежит отмене, а наказание, назначенное приговором суда, подлежит реальному исполнению, достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован, и оснований для сомнения в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

С доводами осужденного о необходимости отмены судебного решения судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Ссылка Анникова на неуведомление его о месте и времени судебного заседания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку заказные уведомления о назначении судебного заседания на 14.00 часов 17 ноября 2011 года в установленном порядке направлялись судом по известным адресам его проживания (л.д.58,64), согласно акту судебных приставов по ОУПДС обеспечить его явку приводом в очередное судебное заседание 26 ноября 2010 года не представилось возможным (л.66) и решение о рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного принято с учетом мнения защитника-адвоката Комлевой Е.В.

Каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность отмены условного осуждения, из представленных материалов не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2010 года в отношении Анникова Андрея Михайловича об отмене условного осуждения по приговору суда от 4 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи