Судья Лубнин С.В. Дело № 22-893/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Доможирова С.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного Доможирова Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Яхлакова В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Доможирова С.В., осужденного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2008 года (с учётом кассационного определения от 15 апреля 2008 года, постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2010 года и 13 апреля 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и отбывшего более половины срока этого наказания.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Доможиров просит отменить постановление судьи.

Утверждая, что принимает активное участие в общественной жизни отряда, погасил исковые требования, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, и обращая внимание на то, что ранее имевшиеся взыскания погашены и сняты в качестве поощрения, указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следовало оценивать сведения о наличии взысканий с учётом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими данными и с учётом того, что наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Считает, что суд проявил обвинительный уклон, не указав в мотивировочной части постановления о благодарностях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание, которая направляет это ходатайство в суд вместе с характеристикой, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Доможирова, и установив, что за время отбывания более половины срока назначенного наказания он в работе самодеятельных организаций осужденных участия не принимал, неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор и был признан злостным нарушителем, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осужденного, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами Доможирова о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов личного дела Доможирова, за все время отбывания наказания его поведение не было безупречным и на день рассмотрения ходатайства он имел два непогашенных взыскания (л.д.85). При таких обстоятельствах ссылки осужденного на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, связанные с применением условно-досрочного освобождения осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы, связанные с обвинительным уклоном, также нельзя признать соответствующими действительности. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основано на исследованных в открытом судебном заседании и приведенных в постановлении конкретных данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания, поскольку суд учел не только отсутствие иска по приговору, благодарности, объявленные Доможирову в 2008-2009 годах, и поощрение снятием взыскания в 2010 году за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в ремонте помещений, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, но и иные сведения, свидетельствующие о недостаточной степени его исправления.

Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих досрочное освобождение осужденного Доможирова от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении Доможирова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи