при секретаре Выстровой Л.Ю. Чигринскому Фариду Николаевичу, родившемуся 3 мая 1981 года в городе Петропавловске-Камчатском-50, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнения защитника осуждённого Чигринского Ф.Н. – адвоката Николенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобе от отмене постановления суда и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года) Чигринский осуждён по ч.1 ст.112, п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2009 года. 4 июля 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Чигринского Ф.Н., адвокат Николенко С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как несправедливого и нарушающего пп. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что Чигринский имеет престарелых родителей, состоит в фактических брачных отношениях, до начала отбытия наказания на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В адрес суда представлены ходатайства близких родственников с просьбой об условно-досрочном освобождении Чигринского, в связи с необходимостью его помощи в воспитании и обеспечении детей. Также суду представлены сведения о гарантированном месте жительства и трудоустройстве Чигринского в случае его условно-досрочного освобождения. Указывает, что прокурор в судебном заседании и представители администрации исправительного учреждения в характеристике, выразили мнение о возможности удовлетворения ходатайства Чигринского, поскольку он характеризуется положительно, имеет поощрения и его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Считает, что при разрешении ходатайства, судом не дана оценка допущенному осуждённым нарушению, а также не принято во внимание его снятие досрочно в порядке поощрения. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены обстоятельства применения администрацией к осуждённому мер поощрений в виде устных благодарностей в соответствии с ч.1 ст.114 УИК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, а ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным. В соответствии с ст.111 УИК РФ при определении степени исправления осуждённого учитывается его участие в работе самодеятельных организаций. Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы, суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. Как видно из представленных материалов, при вынесении решения, суд учитывал, что Чигринский отбыл более 1/2 срока наказания. Вместе с тем посчитал данное обстоятельство недостаточным для удовлетворения ходатайства осуждённого. Так, наряду с данными, положительно характеризующими осуждённого, а именно: наличие двух поощрений, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, обучение с 1 сентября 2010 года в вечерней сменной школе и профессиональном училище, корректное отношение к представителям администрации ИУ и осуждённым, судом установлено, что по прибытию в исправительную колонию Чигринский желания работать не проявлял, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, считает это для себя унизительным. Из характеристики от 10 марта 2010 года следует, что осуждённый слабо реагировал на беседы воспитательного характера, не всегда делал для себя должные выводы. 16 декабря 2010 года Чигринский отсутствовал на занятиях и был задержан в помещении компрессорного цеха, чем допустил нарушение ПВР ИУ. При этом от дачи письменных объяснений отказался, во время беседы осуждённый вёл себя нагло, вину в совершённом нарушении не признал и был водворён в штрафной изолятор. Согласно психологической характеристике у Чигринского присутствует склонность к употреблению алкоголя. Оценив в совокупности вышеприведённые сведения о поведении осуждённого за всё время отбывания наказания, судья пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута. Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры. Кроме того со времени снятия наложенного на Чигринского взыскания и до его обращения в суд с ходатайством прошло 7 суток, в связи с чем указанный период явно не достаточен для вывода о том, что у осуждённого сформировалась устойчивая позиция вести законопослушный образ жизни. Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе Чигринскому в удовлетворении ходатайства, без должного учёта всех положительно характеризующих его сведений, являются несостоятельными. Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учёл все необходимые для этого данные, в том числе и мнения представителей администрации исправительного учреждения, выраженные в характеристике и прокурора при рассмотрении ходатайства, которые оценены наряду с иными представленными материалами. Ссылка защитника на гарантии трудоустройства осуждённого и его обеспеченность жильём в случае освобождения, наличие у него престарелых родителей и двоих детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие, не влекут отмену судебного решения, так как при его принятии суд исходил из всей совокупности сведений о личности Чигринского, его поведения в течение всего периода отбывания наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, поскольку оно отвечает закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2011 года в отношении Чигринского Фарида Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Николенко С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: