Судья Чернявский А.В. Дело № 22-965/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е. и Гольцова В.И.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Ищенко Г.Г. и адвоката Антоняна Г.Б. в её интересах на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым

Ищенко Галина Григорьевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ищенко А.А., принято решение о передаче несовершеннолетней дочери осуждённой на попечение близкому родственнику, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой Ищенко Г.Г. и адвоката Шаровка А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ищенко Г.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 15 декабря 2010 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ищенко свою вину не признала, пояснив, что нанесла удар ножом своему супругу с целью защиты от его противоправных действий, убивать его не хотела.

В кассационной жалобе осуждённая Ищенко Г.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имела умысла на убийство мужа, в связи с чем, её действия следует квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обращает внимание, что преступление совершила в результате ссоры, в ходе которой муж схватил её за волосы, развернул к раковине и угрожал ударить ещё раз, после чего она схватило первое, что попалось под руку, и ударила мужа в грудь. Считает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что в её явке с повинной и показаниях, данных в судебном заседании, много противоречий, указывая, что в момент дачи явки с повинной плохо себя чувствовала из-за совершённого преступления. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного просит квалифицировать её действия по ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Антонян Г.Б. в интересах осуждённой также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что Ищенко Г.Г. нанесла удар ФИО1 в рамках необходимой самообороны. Считает, что судом не в достаточной мере учтены положительно характеризующие осуждённую данные, а также смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения в отношении Ищенко ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Ищенко в совершении преступления установлена на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами являются показания суду свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что со слов Ищенко Г.Г. она ударила супруга ножом в грудь и убила его, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп ФИО1, изъяты ножи. Кроме того, заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе о смерти ФИО1 в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сердца, аорты, заключение эксперта о возможности причинения ранения одним из изъятых ножей, а также протоколы явки с повинной Ищенко, проверки её показаний на месте и показания подсудимой в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной Ищенко Г.Г. следует, что в ходе распития спиртного с ФИО1 у них произошла ссора. Он стал её оскорблять, она не выдержала и, взяв кухонный нож, нанесла ему удар в область груди, после чего ФИО1 тут же сел на стул и больше не шевелился.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Ищенко Г.Г. продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом ФИО1, пояснив, что сделала это в ходе ссоры, когда тот схватил её рукой за волосы и развернул её к раковине.

В судебном заседании подсудимая также не отрицала, что в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО1, после того как тот сначала ударил её ладонью по голове, а затем схватил за волосы. Пояснила, что после того, как ФИО1 схватил её за волосы, ударов он больше не наносил. В момент удара ножом она уже освободила волосы и развернулась к нему.

Таким образом, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ищенко Г.Г. в убийстве ФИО1 и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осуждённой о том, что она не хотела убивать мужа и её действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ несостоятельны, поскольку применённое орудие преступления, тяжесть и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область сердца с достаточной силой, о чем говорит раневой канал длиной 13 см, свидетельствует о том, что Ищенко действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Довод защитника осуждённой о том, что Ищенко нанесла удар ножом находясь в состоянии необходимой обороны, был предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашёл своего подтверждения, как опровергающийся исследованными данными.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними, с учетом установленных судом обстоятельств нанесения удара потерпевшему, у судебной коллегии не имеется.

Наказание виновной в виде лишения свободы определено с соблюдением положений ст.43, ст.60, ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных характеризующих её личность. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех на которые имеется ссылка в жалобе и отсутствии отягчающих, суд назначил его в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы осуждённой и её защитника о чрезмерной суровости наказания несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года в отношении Ищенко Галины Григорьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Ищенко Г.Г. и адвоката Антоняна Г.Б. – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: