г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гольцова В.И. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. и кассационную жалобу осуждённого Федосенко В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011 года, которым,

Федосенко Василий Васильевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено назначенное наказание отбывать в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно с исчислением срока с 5 августа 2011 года. Зачесть в срок дополнительного наказания наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Камчатского края от 2 ноября 2010 года, с 11 ноября 2010 года по 4 августа 2011 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Федосенко В.В. в пользу ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Федосенко В.В. и адвоката Зуева Б.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснение потерпевшего ФИО1 о правильности приговора суда и мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Федосенко В.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Богомоловой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 26 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федосенко вину признал частично, пояснив, что управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения и не видел пешехода, на которого совершил наезд.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Приводит положения ч.4 ст.47 УК РФ и считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на необходимость исчисления срока отбытия дополнительного наказания с 5 августа 2011 года.

В кассационной жалобе осуждённый Федосенко В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на дальность нахождения свидетеля от места происшествия, время суток и погодные условия, не понимает, как свидетель ФИО2 мог разглядеть, что именно девушка лежала на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода и именно головой в сторону остановки «ЦУМ». Таким образом, считает показания ФИО2 не соответствующими действительности и полагает необходимым заново исследовать обстоятельства происшедшего. Также полагает, что выводы суда о нарушении им п.9.2 Правил дорожного движения не подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Петроченко, нарушений требований УПК РФ по делу не допущено. Выводы о виновности Федосенко и квалификации его действий правильные, наказание назначено справедливо. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевший Богомолов О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Федосенко в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО1, подтверждаются собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Таковыми являются показания суду самого Федосенко, исследованные судом показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, материалы дела об административном правонарушении, а также иные доказательства оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Сам Федосенко в судебном заседании не отрицал, что 26 сентября 2010 года около 21 часа 45 минут управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ и в районе перекрестка «Силуэт» после пешеходного перехода почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После этого остановился, но ничего не увидел и продолжил движение до своего дома №№ по проспекту Рыбаков, где остановил машину, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО3 он видел как автомобиль «УАЗ», двигавшийся по крайней левой полосе, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в нескольких метрах за разметкой «пешеходный переход» на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора. От удара пешеход упал на встречную полосу движения, а автомобиль через 50 метров остановился, после чего уехал в сторону остановки «ЦУМ».

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, также следует, что он услышал хлопок и увидел движущийся ближе к осевой линии разметки автомобиль «УАЗ» от которого в зоне видимости пешеходного перехода что-то отлетело. Автомобиль замедлил движение, но затем уехал, а он увидел на встречной полосе движения девушку, лежащую головой в сторону остановки «ЦУМ».

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ДТП, находящееся на полосе встречного движения для автомобилей, движущихся в сторону остановки «ЦУМ», зафиксировано положение тела потерпевшей.

Причинно-следственная связь между действиями Федосенко и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей также подтверждается заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и автотехнической экспертиз.

Факт нахождения Федосенко в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей сотрудников милиции ФИО7. и ФИО8 о том, что они увидели движущийся по проспекту Рыбаков автомобиль «УАЗ», который остановился возле дома № № Водитель Федосенко с момента остановки автомобиля и до передачи его сотрудникам ГИБДД спиртное не употреблял, но имел внешние признаки алкогольного опьянения. Также данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования и постановлением мирового судьи о привлечении Федосенко к административной ответственности, которое в соответствии со ст.90 УПК РФ является преюдиционным.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Федосенко виновным в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку тот не мог видеть, что именно девушка лежала на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода и именно головой в сторону остановки «ЦУМ» несостоятельны. Как следует из показаний данного свидетеля, изначально он увидел лишь то, что от автомобиля «УАЗ» что-то отлетело в зоне видимости пешеходного перехода. После этого он подошел к месту происшествия, где увидел лежащую девушку. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Кроме того, указанные ФИО4 обстоятельства подтверждены показаниями и других свидетелей, в частности ФИО3 и ФИО5, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон.

Несостоятельны и доводы жалобы осуждённого о том, что им не нарушены требования п.9.2 Правил дорожного движения, поскольку место наезда на пешехода зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Федосенко, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания.

Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность Федосенко и назначил его в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, по которой признал его виновным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения данного наказания в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В связи с этим приговор суда в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права на защиту, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011 года в отношении Федосенко Василия Васильевича изменить, исключив указание об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с 5 августа 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Федосенко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи