Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 июня 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края от осуждённого Кононенко поступило ходатайство о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Кононенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает сокращение ему срока наказания на один месяц незначительным, а наказание по приговору – суровым. Указывает, что на момент совершения им преступления, за которое он осуждён приговором от 28 ноября 2007 года, судимость по приговору от 25 октября 1999 года была погашена, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, в нарушение требований ст.18 УК РФ при вынесении приговора от 28 ноября 2007 года, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, что повлияло на размер назначенного ему наказания. На основании изложенного просит снизить ему срок наказания по приговору от 28 ноября 2007 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как следует из представленных материалов, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 ноября 2007 года Кононенко осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Установив, что внесённые изменения улучшают положение осуждённого, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости переквалификации его действий на новую редакцию закона и снизил наказание, назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Довод жалобы о том, что судимость по приговору от 25 октября 1999 года погашена, а поэтому не могла учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений по приговору от 28 ноября 2007 года, не основан на законе, поскольку по приговору от 25 октября 1999 года Кононенко осуждён по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, которая вопреки утверждению осуждённого в жалобе относилась к категории тяжких преступлений. При этом действия Кононенко по приговору от 25 октября 1999 года в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, квалифицируются по ч.3 ст.158 УК РФ, что не улучшает его положение и не может быть применено, как противоречащее требованиям ст.10 УК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судимость по приговору от 25 октября 1999 года на момент вынесения приговора от 28 ноября 2007 года не погашена и не снята в установленном законом порядке и приговор от 25 октября 1999 года в указанной части пересмотру не подлежит, является правильным. Кроме того, как следует из ходатайства осуждённого, в нём содержалось основное требование о приведении приговора от 28 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а поэтому суд обоснованно рассмотрел указанное ходатайство в рамках заявленных требований. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осужденного, при проверке представленных материалов не выявлено. о п р е д е л и л а: Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Цабадзе Р.Д. Дело № 22-945/2011 г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2011 года