| Судья Павлова И.П. | Дело № 22-936/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский | 6 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
| председательствующего | Кириллова Е.П., |
| судей | Гулевской О.А. и Алексеевой О.В., |
| при секретаре | Изумрудовой И.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пилюгина К.Л. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года, которым Пилюгину Константину Леонидовичу, родившемуся 6 мая 1967 года в г.Петропавловске-Камчатском, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Вилючинского городского суда Камчатской области от 2 августа 2006 года Пилюгин осуждён по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления того же суда от 20 октября 2008 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать реально в колонии-поселении, с исчислением срока с момента задержания. Начало срока отбывания наказания установлено с 25 апреля 2009 года.
По постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2009 года Пилюгин переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Пилюгин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Пилюгин К.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд оставил без внимания отбытие им более половины срока назначенного наказания, отсутствие иска по делу, незначительность причинённого ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Признаёт, что действительно ранее допускал нарушения, которые в настоящее время погашены, и ссылка суда на них противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Кроме того указывает, что психологическая характеристика, на которую сослался суд, противоречит предыдущей характеристике. Просит постановление отменить и положительно решить вопрос об его условно-досрочном освобождении, или направить материалы на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Белова А.Ю. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Пилюгин фактически отбыл часть срока наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения. При принятии судебного решения, судом учтены данные о личности осуждённого, положительно его характеризующие, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно исследовал данные о личности Пилюгина и сведения о его поведении не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, когда осуждённый проявил себя с положительной стороны, но и за весь период отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение, когда Пилюгин неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Согласно материалам личного дела осуждённого, Пилюгин в непродолжительное время трижды подвергался взысканиям, с водворением в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем и переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Оценив указанные сведения в совокупности, суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно принял решение об отказе Пилюгину в условно-досрочном освобождении. При этом вопреки доводам осуждённого суд в полной мере учёл и положительно характеризующие Пилюгина сведения, признав их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует исследованным в судебном заседании данным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на то, что взыскания Пилюгина впоследствии погашены по сроку, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.
Признание вины, раскаяние в содеянном, незначительность ущерба, на которые обращено внимание осуждённым, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года в отношении Пилюгина Константина Леонидовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пилюгина К.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: