Судья Цабадзе Р.Д. Дело № 22-888/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2011 года председательствующего Кириллова Е.П., судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. По гражданским искам постановлено взыскать с Шевченко А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 152000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО2 53950 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО3 72 428 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Дорофеева М.В., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым отменить приговор суда, возражения законного представителя потерпевшей ФИО4 против отмены приговора, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевченко А.А. приговором суда признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Корона Эксив» в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 Преступление это было совершено 9 февраля 2010 года в Елизовском районе Камчатского края на 17 километре автотрассы Петропавловск-Камчатский – Мильково при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шевченко, признавая свою вину частично, пояснил, что при управлении вышеуказанным автомобилем он не находился в состоянии опьянения и не нарушал правила дорожного движения. В кассационной жалобе защитник-адвокат Дорофеев М.В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагая, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит упоминания о нарушении Шевченко ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, однако суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал его виновным в нарушении п.10.1 Правил. Считая необоснованным указание в приговоре о том, что «входя в поворот на большой скорости, подсудимый не вывернул руль обратно из-за пониженной реакции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения», и полагая, что данные обстоятельства по своей сути являются способом совершения преступления, который в вину Шевченко не вменялся, утверждает, что суд первой инстанции незаконно изменил формулировку обвинения, изложенную в обвинительном заключении, чем также ухудшил положение осужденного. Указывая, что вывод об «очень высокой» скорости автомобиля сделан судом лишь на основании субъективных показаний свидетелей, и ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О приговоре», полагает, что в судебном заседании были выявлены неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия Шевченко в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд незаконно постановил в отношении него обвинительный приговор, нарушив требования ст.ст.14, 302 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации. В дополнениях к кассационной жалобе, подробно анализируя объяснения и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 и считая их противоречивыми, полагает, что суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 марта 2011 года №294-О-О, и в нарушение требований ст.307 УПК РФ, уклонился от оценки доказательств, оправдывающих подсудимого и не указал в приговоре, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Ссылаясь на то, что первые объяснения ФИО6 согласуются с позицией стороны защиты о неуправляемом состоянии автомобиля Шевченко, полагает, что суд должен был оценить в приговоре все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 58 УК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», указывает, что за преступление средней тяжести суд незаконно назначил Шевченко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом указывает, что суд не вправе был использовать в качестве основания для назначения исправительной колонии вместо колонии-поселения тот факт, что Шевченко занимал должность милиционера-водителя. Кроме этого указывает, что вопреки положениям ч.2 ст.50 Конституции РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 в основу приговора суд положил недопустимое доказательство – протокол получения образцов для сравнительного исследования от 9 февраля 2010 года. Утверждая, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования запись в данном протоколе «…подпись Шевченко А.А. отсутствует, так как он находится в тяжелом состоянии», отсутствовала и появилась после провозглашения приговора, ссылается на фотокопии протокола и на заявление врача ФИО9 от 13 июля 2011 года, отрицающей факт отобрания крови у Шевченко в ее присутствии образцов и факт подписания ею указанного протокола. В возражения на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3, считая приговор справедливым, законным и обоснованным, указывает, что суд всесторонне исследовал и правильно установил все фактические обстоятельства по делу, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель Орешина Е.А. в возражениях на кассационную жалобу обращает внимание на то, что аналогичные доводы защитника являлись предметом исследования в судебном заседании и в приговоре им дана мотивированная оценка. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шевченко А.А. не имеется. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений не нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Шевченко правильным. Виновность Шевченко установлена судом на основании показаний потерпевших об обстоятельствах причинения вреда их здоровью, а также показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, исследованных в открытом судебном заседании и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшей ФИО2, находившейся в автомобиле, которым управлял Шевченко, следует, что непосредственно перед поездкой Шевченко употреблял спиртное, и во время поездки ФИО5, сидевшая на переднем пассажирском сидении, просила его «не гнать», то есть снизить скорость. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами и схемой зафиксированы место столкновения автомобилей, расположение автомобиля «Тойота Корона Эксив», микроавтобуса «Хундай-Грейс», задняя часть которого находится в кювете, а также расположение автомобиля «Хонда-Фит», трупа ФИО5, осыпи стекол и частей вышеуказанных автомобилей на дороге после ДТП. Следов торможения в протоколе и на схеме не зафиксировано (т.1 л.д.18-35). По заключениям автотехнических экспертиз в действиях Шевченко усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения и решение вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие лишено смысла, поскольку при выполнении указанных требований не возникает необходимости в действиях по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителей микроавтобуса и автомобиля «Хонда-Фит» несоответствия требованиям Правил не усматривается и они не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Корона Эксив» (т.2 л.д.86, 107-110). Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в момент ДТП в результате столкновения движущихся автомобилей (т.2 л.д.20-27), у ФИО1 выявлена тяжелая сочетанная травма, квалифицированная, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.43-46), у ФИО2 также выявлены повреждения, образовавшиеся в момент ДТП и квалифицированные как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате трудоспособности (т.2 л.д.63-65) На основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Шевченко полностью доказана, правильно указал на наличие причинной связи между нарушением водителем Шевченко правил дорожного движения и наступлением по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью двух человек, и верно квалифицировал действия Шевченко по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкого вреда здоровью человека. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, последовательно утверждавшей, что непосредственно перед поездкой употреблял спиртное, не имеется. Правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного признаков указанного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание Шевченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. С доводами защитника о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы, связанные с неуправляемостью автомобиля Шевченко вследствие заноса, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом проверки в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка и правильность вывода суда о необоснованности такой позиции защиты у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы о несоблюдении пределов судебного разбирательства, со ссылкой на постановление о привлечении Шевченко в качестве обвиняемого, также являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено только в отношении обвиняемого Шевченко и лишь по предъявленному ему обвинению. Утверждение защитника о том, что суд изменил обвинение, не основано на материалах уголовного дела и прямо опровергается указанием на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения в постановлении следователя о привлечении Шевченко в качестве обвиняемого (т.3 л.д.170-174). Несогласие защитника с выводами суда о скорости движения автомобиля Шевченко, основанными на показаниях свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не влияет и отмены приговора суда не влечет. Ссылки в кассационной жалобе на содержание объяснений ФИО6 являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при исследовании этих объяснений она пояснила, что более достоверными являются показания, данные ею в качестве свидетеля (т.4 л.д.178,179). Оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний этого свидетеля судебная коллегия не находит. Довод о наличии неустранимых сомнений в виновности Шевченко противоречит приведенным в приговоре доказательствам его вины и является несостоятельным. Доводы о необходимости отмены приговора в связи с использованием в приговоре недопустимых доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, учитывая следующие обстоятельства. Как видно из протокола открытого судебного заседания, суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные в приговоре доказательства с участием сторон. Исследование протокола (т.1 л.д.51), о котором указано в кассационной жалобе, происходило в присутствии подсудимого и его защитника, при этом никаких замечаний в ходе исследования данного доказательства подсудимый и его защитник не высказывали и ходатайства о признании этого доказательства недопустимым не заявляли (т.4 л.д.188). Позиции подсудимого, отрицавшего факты употребления спиртного, выезда на полосу встречного движения и получения образцов крови, в приговоре дана надлежащая оценка и правильность этой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку результат химического исследования крови Шевченко (т.1 л.д.56) согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 о совместном употреблении пива перед поездкой, объективно вывод эксперта о количестве этилового спирта в крови Шевченко, соответствующем легкой степени опьянения, ничем не опровергнут. Факт отсутствия подписи Шевченко в протоколе, на который защитник ссылается в кассационной жалобе, сам по себе не опровергает имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о направлении шприца с образцами крови Шевченко А.А., полученными 9 февраля 2010 года в травматологическом отделении Елизовской ЦРБ, на химическое исследование в бюро СМЭ Камчатского края (т.1 л.д.54) Поскольку протокол получения образцов для сравнительного исследования фактически содержит запись о том, что следователь получил от Шевченко А.А. образцы крови с участием дежурного врача ФИО9, судебная коллегия считает, что неточность, допущенная судом в приговоре, а именно ссылка на то, что протокол содержит указание о заборе крови дежурным врачом ФИО9, не является существенной. Основанием для отмены приговора эта неточность не является, поскольку по ходатайству осужденного сомнения и неясности в этой части могут быть разъяснены или устранены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения требований ст.ст.14, 302, 307 УПК РФ, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Приведенным в кассационной жалобе разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, положениям ст.49 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ приговор суда не противоречит. Вид, сроки основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению осужденному, определены судом в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, и оснований для признания этого наказания несправедливым судебная коллегия не находит. Довод защитника о том, что при назначении вида исправительного учреждения суд не должен был ссылаться на занимаемую Шевченко должность милиционера-водителя, заслуживает внимания, однако основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, данное обстоятельство не является. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд назначил правильно, с соблюдением требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ об указании в приговоре мотивов вынесения решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Как видно из приговора, назначение исправительной колонии общего режима мотивировано указанием на неоднократность нарушения осужденным Правил дорожного движения до совершения преступления и на характеризующее его личность пренебрежительное отношение к Правилам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2011 года в отношении Шевченко Антона Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Дорофеева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи