Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Звонкова Р.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011 года, которым

Звонков Роман Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 мая 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 20 февраля 2006 года испытательный срок продлён на 4 месяца;

- 15 августа 2006 года по ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 17 марта 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 28 дням лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 14 октября 2010 года;

- 9 февраля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 февраля 2011 года, окончательно Звонкову Р.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Звонков признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 6 января 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Звонков Р.С. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не угрожал потерпевшему ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Просит учесть, что изначально потерпевший указывал в своём заявлении только ФИО3, но в ходе следствия изменил свои показания, указав, что к нему приходили четверо. Заявляет, что ФИО3 дала ложные показания о том, что он угрожал ФИО1, а также о том, что она действовала по его указаниям. Полагает, что он предотвратил избиение ФИО1 и две кражи, которые планировали совершить ФИО3 и ФИО4. Высказывает предположение, что ФИО3 и ФИО4 оговорили его, выгородили ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. С учётом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оглезнева О.В. считает доводы, изложенные как в кассационной жалобе, так и в дополнениях к ней, несостоятельными, поскольку вина Звонкова в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному. Вид рецидива определен судом верно. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как установлено судом первой инстанции, Звонков совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина Звонкова в совершении данного преступления установлена на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре суда.

Такими доказательствами являются, прежде всего, показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО3, протоколы очных ставок, а также протокол явки с повинной ФИО3.

Так, согласно исследованным судом показаниям потерпевшего ФИО1, 6 января 2011 года в квартиру, где он проживал, пришли Звонков, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Звонков сказал, что он избил ФИО4, украл у неё серёжки и в счёт возмещения ущерба должен 10000 рублей. Он ответил, что денег не имеет, тогда Звонков сказал, что заберёт его ноутбук. Он отказался, тогда Звонков пояснил, что изобьёт его, чего он опасался. По указанию Звонкова ФИО3 положила ноутбук в сумку, и Звонков пояснил, что для его возврата необходимо заплатить 10000 рублей в срок до 13 января 2011 года, после чего они ушли.

Из показаний суду подсудимой ФИО3 также следует, что 6 января 2011 года Звонков, прибывший с ФИО2 для улаживания конфликта между ФИО1 и ФИО4 по поводу серёжек, потребовал от ФИО1 передать ему 10000 рублей в связи с тем, что он пришёл к нему разбираться и тратит своё время. В связи с отсутствием у ФИО1 денег и, несмотря на его возражения, Звонков сказал ей забрать ноутбук, пояснив, что если ФИО1 будет препятствовать, то они его изобьют и всё равно заберут ноутбук, который он сможет получить назад, если отдаст требуемую сумму денег. На улице она отдала Звонкову ноутбук, и тот сказал, что сразу продаст его. Позднее Звонков пояснил, что продал ноутбук за 10000 рублей и 1500 рублей передал ей.

Свидетель ФИО4 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО3. Их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подтверждены на очных ставках со Звонковым и оснований считать, что они оговаривают его, как на то указано в жалобе осуждённого, не имеется.

Сам Звонков не отрицал, что с указанными выше лицами приходил в квартиру ФИО1 и предлагал потерпевшему отдать ноутбук в залог передачи ФИО3 10000 рублей, пояснив тому, что все равно они уйдут с ноутбуком. Подтвердил, что после того как ФИО3 вынесла ноутбук, он продал его, отдав часть денег ФИО3 и потратив остальные.

Таким образом, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Звонкова в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осуждённого об отсутствии с его стороны угроз в адрес ФИО1 были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают и ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО1 несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Звонкова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность Звонкова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно назначил его в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он осужден, с учетом требований ст.68 УК РФ, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Поскольку в отношении Звонкова имеется еще один приговор от 9 февраля 2011 года, судом также правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд незаконно признал опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ. Обжалуемым приговором он также осужден за совершение тяжкого преступления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и правильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011 года в отношении Звонкова Романа Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: