при секретаре Выстровой Л.Ю. Ласточкину Денису Игоревичу, родившемуся 18 июня 1990 года в селе Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатской области, отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 3 июня 2010 года по ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ласточкину Д.И. приговором суда от 3 июня 2010 года. Рассмотрев представление, суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Ласточкин Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что порядок отбывания условного осуждения не нарушал, повесток о явке в инспекцию для регистрации не получал, работал в п.Усть-Камчатск, о проведении судебного заседания по представлению инспекции не знал. Обращает внимание, что на его иждивении находятся бабушка и мать, страдающие заболеваниями, а также малолетняя сестра, которые нуждаются в его материальной поддержке. Утверждает, что совершать преступления не намерен, будет работать и обеспечивать свою семью. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Белова А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Частью 6 статьи 190 УИК РФ установлено, что скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Как следует из представленных материалов, Ласточкин осуждён приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 3 июня 2010 года по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 5 июля 2007 года осуждённый поставлен на учёт в инспекцию Тигильского района, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснён порядок отбывания наказания, которое постановлено считать условным. Ласточкин ознакомлен с обязанностями, возложенными судом, письменно предупреждён о том, что в случае невыполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлён испытательный срок либо отменено условное осуждение. В дальнейшем, как следует из материалов личного дела, осуждённый убыл в г.Петропавловск-Камчатский для постоянного проживания и поставлен на учёт в ФБУ МРУИИ № 1. Однако при проверке по месту жительства установлено, что Ласточкин по указанному им адресу не проживает. Согласно объяснению от 11 ноября 2010 года, Ласточкин сообщил адрес по которому проживает, пояснив, что ранее ошибочно указал инспектору неверный адрес, в настоящее время работает. 12 ноября 2010 года осуждённый проверен по месту жительства, с ним проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, он предупреждён о необходимости явки в инспекцию 22 февраля 2011 года, о чём имеется у него отобрана расписка. На момент проверки по месту жительства 12 января 2011 года Ласточкин, по сообщению его брата, отсутствует дома в связи с тем, что отлучился по личным делам. Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции от 19 февраля 2011 года, Ласточкин не проживает по указанному им адресу на протяжении двух месяцев. В связи с дальнейшей неявкой 3 и 14 марта 2011 года в инспекцию, о дате и времени которой Ласточкин извещался повесткой, направленной по почте, 16 марта 2011 года он был вновь проверен по месту жительства. Согласно справке, на момент проверки в квартире проживали иные лица, которым о Ласточкине известно не было. С 21 марта 2011 года в отношении Ласточкина начаты розыскные мероприятия. По сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю Ласточкин 22 апреля и 10 мая 2011 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. 12 мая и 10 июня 2011 года при проверке по месту жительства установлено, что Ласточкин по указанному им адресу не проживает, установить место его проживания не представляется возможным. В результате проведённых инспекцией первоначальных розыскных мероприятий местонахождение Ласточкина установлено не было. Не явился Ласточкин и в судебное заседание 8 июля 2010 года по вызову суда, несмотря на направленное в его адрес извещение. Согласно рапорту инспектора УИИ, 14 июля 2001 года местонахождение Ласточкина установлено, ему вручена повестка о необходимости явки в инспекцию 15 июля 2011 года, а также обязан он явкой в суд на 18 июля 2011 года. От осуждённого отобрано объяснение, в котором Ласточкин пояснил, что не являлся на регистрацию, так как находился на рыбалке в Усть-Большерецке, обязался явиться на регистрацию в инспекцию и в суд. Вместе с тем, осуждённый к указанному времени в инспекцию и в суд не явился. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного виновному приговором суда, подробно изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку решение суда о том, что Ласточкин скрылся от контроля, основано на исследованных материалах дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения Ласточкину в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, поскольку он находился в Усть-Камчатске и не знал о месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельными. Как видно из представленных материалов судом по адресу проживания указанному осуждённым были направлены извещения о времени, дате и месте рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда. В судебном заседании 8 июля 2011 года объявлялся перерыв для привода осуждённого в суд на 18 июля 2011 года для рассмотрения представления. Как указано выше 14 июля 2001 года местонахождение Ласточкина установлено инспектором по иному адресу, ему вручена повестка о необходимости явки в инспекцию, а также обязан явкой в суд на 18 июля 2011 года. Однако осуждённый 18 июля 2011 года в суд не явился, в связи с чем в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 22 июля 2011 года. Согласно актам службы судебных приставов от 18 и 22 июля 2011 года осуществить привод Ласточкина не представилось возможным, по причине его отсутствия как по ранее указанному, так и по вновь установленному адресу. Таким образом, учитывая, что Ласточкин скрылся от контроля инспекции, и его местонахождение не было известно, суд первой инстанции, с учётом мнения других участников уголовного процесса, правильно принял решение о возможности рассмотрения представления начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому края в отношении Ласточкина в его отсутствие. При этом судом было соблюдено право осуждённого на защиту путём предоставления защитника по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что у осуждённого на иждивении находятся члены его семьи, не является основанием для отмены судебного решения по существу, равно как и другие, приведённые в кассационной жалобе аргументы о намерении не совершать преступлений и трудоустроиться. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года в отношении Ласточкина Дениса Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ласточкина Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: