рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённых Балуева И.И. и Анистратенко В.В. и кассационное представление заместителя прокурора города Розгачёва В.Ф. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2011 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых Балуева И.И. и Анистратенко В.В., адвокатов Денисовой Л.П. и Авраменко Ю.Н., полагавших кассационные жалобы удовлетворить, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Балуев и Анистратенко осуждёны за хищение группой лиц по предварительному сговору комплектующих деталей к оружию и боеприпасов, совершённое Балуевым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Анистратенко с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Балуев осуждён за кражу чужого имущества.

Преступления Балуевым и Анистратенко совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённые вину признали частично.

В кассационной жалобе Анистратенко не соглашается с приговором, полагая, что осуждён без вины, так как никакого преступления не совершал. В обоснование своих доводов ссылается на доказательства по делу, обращая внимание на недостоверность показаний Балуева, которые, по его убеждению, ничем не подтверждаются. Просит дать правильную юридическую оценку его действиям и назначить условное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Анистратенко указывает, что по делу в период расследования следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд эти нарушения оставил без внимания и постановил неправосудный приговор. Анализирует доказательства, полагая, что они сомнительны и не подтверждают его участие в совершённом преступлении. Указывает, что в квартиру потерпевшего пришёл без намерения совершить какое-либо преступление, а хищение боеприпасов к карабину и составляющих частей к оружию совершил Балуев, который впоследствии его оговорил. Просит учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и постановить справедливое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Балуев, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учёл в достаточной степени все обстоятельства дела и дал неправильную юридическую оценку его действиям. Кроме того, суд постановил несправедливый приговор, назначив ему чрезвычайно строгое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Балуев указывает, что приговор в части квалификации его действий является неправильным. Патроны к карабину он с Анистратенко похитил ни как боеприпасы к огнестрельному оружию, а как материальную ценность, чтобы в последующем продать. Кроме того, по смыслу закона, охотничьи патроны к гладкоствольному оружию, не являются боеприпасами. Оспаривая квалификацию своих действий, Балуев, одновременно, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Просит учесть, что потерпевший, демонстрируя газовый пистолет, карабин и патроны, сам спровоцировал его на совершение кражи этих предметов. Кроме того, суд без достаточных оснований учёл характеристики, данные участковым сотрудником милиции города Арсеньева Приморского края, а также участковым сотрудником милиции по месту его жительства в городе Петропавловске-Камчатском. Вместе с тем, наличие у него малолетнего ребёнка, проживающей в данное время у его матери-пенсионерки, суд в полной мере во внимание не принял. Просит назначить более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Балуева осуждённый Анистратенко указывает, что Балуев пытается ввести суд в заблуждение, что необходимо учесть при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Розгачёв ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения осуждённых такой квалифицирующий признак преступления, как хищение оружия. В соответствии с действующим законодательством при хищении оружия путём разбойного нападения преступление считается оконченным с момента нападения. Последующее оставление похищенного оружия на месте происшествия не являлось основанием для исключения из объёма обвинения Балуева и Анистратенко вышеназванного квалифицирующего признака. Кроме того, суд неправильно пришёл к выводу, что Балуев и Анистратенко совершили хищение комплектующих деталей к оружию и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. По делу установлено, что применять какое-либо насилие к потерпевшему Балуев и Анистратенко не договаривались и роли не распределяли. При совершении преступления Балуев вышел за рамки предварительного сговора и высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для опасного для жизни и здоровья, а Анистратенко применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах считать, что преступление Балуев и Анистратенко совершили по предварительному сговору оснований нет. Просит приговор «изменить, указав квалификацию действий Балуева по п. «б» ч. 4 ст. 226, исключив квалифицирующий признак -группой лиц по предварительному сговору, указав квалификацию действий Анистратенко по ч. 1 ст. 226 УК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.

Выводы суда о виновности Балуева и Анистратенко, подтверждаются добытыми в рамках предварительного расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, описавшего обстоятельства хищения у него личного имущества, а также боеприпасов и комплектующих частей огнестрельного оружия. Эти показания потерпевшего ФИО1 последовательны и согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, выводами судебно-криминалистических экспертиз, личного обыска и опознания похищенного имущества, а также с показаниями самих осуждённых Балуева и Анистратенко, которые они давали на предварительном следствии. Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал виновными Балуева и Анистратенко в совершённых преступлениях и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Доводы осуждённого Балуева о своей частичной невиновности, как и доводы Анистратенко о своей непричастности к хищению боеприпасов и комплектующих частей огнестрельного оружия, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом основаны на исследованных доказательствах и должным образом изложены в судебном решении. Считать их противоречащим фактическим обстоятельствам дела, оснований нет.

Доводы заместителя прокурора города Розгачёва о необоснованном непризнании Балуева и Анистратенко виновными в хищении огнестрельного оружия заслуживают внимание, но не влекут отмену судебного решения. Указывая, что суд необоснованно не признал Балуева и Анистратенко виновными в хищении огнестрельного оружия, заместитель прокурора города вопрос об отмене приговора не ставит, а признать осуждённых виновными в совершении этого деяния путём изменения приговора судебная коллегия не вправе. В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора одного из квалифицирующих признаков преступления и переквалификации в связи с этим действий осуждённых на более мягкий закон со снижением наказания. Следовательно, отмена приговора без соответствующего кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего и направление дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным непризнанием Балуева и Анистратенко виновными в хищении огнестрельного оружия, ухудшит положение осуждённых.

Доводы заместителя прокурора города о необоснованном признании наличия в действиях Балуева и Анистратенко при хищении боеприпасов и составляющих частей огнестрельного оружия предварительного сговора также не нашли своего подтверждения. Выводы автора кассационного представления в этой части противоречат исследованным в суде данным. В частности, согласно доказательствам Балуев и Анистратенко предварительно договорились именно на хищение оружия и боеприпасов. Последующие их действия по применению одним из них насилия, не опасного для жизни и здоровья, или высказанная другим из них угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не является основанием для признания отсутствия у них предварительной договорённости.

Суд признал Балуева и Анистратенко виновными в том объёме обвинения, которое нашло своё полное и достоверное подтверждение в исследованных доказательствах. Все неустранимые сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу подсудимых. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона или явно неправильного применения уголовного закона судом не допущено, а отмена судебного решения по формальным основаниям недопустима.

Наказание Балуеву и Анистратенко назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств. В этой связи коллегия не находит оснований для изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания и применения к осуждённым положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2011 года в отношении Балуева Ивана Ивановича и Анистратенко Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённых Балуева И.И., Анистратенко В.В. и кассационное представление заместителя прокурора города Розгачёва В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: