Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Атажанова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Беловой А.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2011 года, которым

Атажанов Ильяс Асенбекович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Атажанову И.А. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года.

Берлизов Денис Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Берлизову Д.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Берлизову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению.

Пак Егор Борисович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Атажанова И.А. и его защитника – адвоката Авраменко Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, а также осуждённых Берлизова Д.В., Пака Е.Б. и защитника последнего – адвоката Дорофеева М.В., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждённые признаны виновными и осуждены:

Атажанов – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Берлизов – за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за два преступления связанные с незаконным сбытом наркотических средств;

Пак – за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Атажанов, Берлизов и Пак вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Атажанов И.А., не оспаривая квалификацию им содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Просит учесть его раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, наличие у него заболевания, требующего оказания квалифицированной медицинской помощи, а также малолетнего ребенка и беременной супруги, которые нуждаются в его материальной поддержке.

На основании приведённых доводов просит назначить ему наказание условно с испытательным сроком либо более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Белова А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что ответственность за хранение наступает независимо от её продолжительности. Полагает, что Пак фактически выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, поскольку после его приобретения у Атажанова и до передачи Берлизову, наркотическое средство некоторое время находилось у него. При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении из объёма предъявленного Паку обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконного хранения наркотических средств, является неверным.

Считает необоснованным снижение размера приобретённого Берлизовым наркотического средства с 17,695 грамма до 15,688 грамма, поскольку суд ошибочно посчитал, что размер наркотических средств реализованных Паку и лицу, уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось, не входит в объём изначально приобретённых наркотических средств. В обоснование своей позиции указывает, что Берлизов приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в размере 17,695 грамма и хранил его до возникновения умысла на реализацию части приобретенного им наркотика.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Атажанова как приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-(3, 4-метилендиоксифенил)-2-(1-пирролидинил)-1-бутанон, массой 0,445 грамма, так как судом не установлены дата, место и время его приобретения осуждённым.

Указывает, что суд необоснованно оправдал Атажанова по ч.1 ст.174 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств, к которым относятся показания осуждённого и свидетеля ФИО1 протокол выемки и осмотра расписки в получении денежных средств, следует, что Атажанов заведомо знал о происхождении денежных средств, полученных от ФИО1 и выполняя просьбу последнего по приданию им правомерного вида, заключил с ФИО1 двухсторонний беспроцентный договор займа, после чего совершил финансовую операцию по приобретению свободно конвертируемой валюты, получив для себя выгоду в виде возможности приобретения автомобиля для дальнейшей перепродажи. В связи с этим судом необоснованно признано за Атажановым и право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Кроме того, правильно квалифицировав действия Атажанова по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора неверно изложил диспозицию статьи, указав на приобретение осуждённым наркотического средства общей массой не менее 43,055 грамма, что, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением.

С учётом изложенного, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осуждённого Пака Е.Б. – адвокат Дорофеев М.В. считает вывод суда об исключении из объёма предъявленного Паку обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконного хранения наркотического средств мотивированным и соответствующим требованиям закона, поскольку из предъявленного Паку обвинения следует, что его умыслом охватывалось оказание Берлизову помощи в приобретении наркотического средства, и Пак действовал как посредник. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хранение либо на оказание помощи в хранении наркотического средства стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах квалификация действий Пака по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и представлении, с учётом поданных возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Виновность Атажанова, Берлизова и Пака в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Атажанова по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Берлизова по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ и Пака по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

О том, что Атажанов покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, Берлизов незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и дважды осуществил сбыт наркотических средств, а Пак совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют показания осуждённых Атажанова, Берлизова и Пака, свидетелей ФИО2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, а также заключения экспертиз, акты обследования транспортного средства, помещения, протоколы досмотра и иные доказательства, приведённые в приговоре.

При этом вопреки доводам кассационного представления при квалификации действий Пака, суд обоснованно исключил из объёма предъявленного ему обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку таким хранением являются действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления.

Как усматривается из приговора, суд, квалифицируя действия Пака по факту приобретения им для Берлизова наркотического средства, указал в приговоре, что осуждённым совершено пособничество в приобретении 15 марта 2011 года наркотического средства по просьбе и на деньги Берлизова.

Кроме того, из показаний Пака следует, что после того как к нему обратился Берлизов с просьбой достать наркотическое средство и передал деньги в сумме 17 000 рублей, он встретился с Атажановым, отдал последнему деньги, получив взамен наркотическое средство, и вернувшись в автомобиль, передал его Берлизову. Указанные обстоятельства подтвердил и осуждённый Берлизов.

Таким образом, по делу установлено, что между Берлизовым и Паком была договорённость об оказании последним помощи в приобретении наркотических средств. При этом Пак не имел у себя наркотического средства, которое он мог бы сразу передать Берлизову. После приобретения по просьбе Берлизова наркотического средства Пак передал его Берлизову, при этом незначительность временного промежутка, в течении которого Пак содержал при себе приобретенное наркотическое средство до возвращения в автомобиль, что по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии признака хранения, не порождает сомнений в выводах суда об исключении указанного признака из квалификации содеянного, поскольку Пак не совершал каких-либо конкретных действий, направленных на хранение, а Берлизов, как установлено судом не обращался к Паку с просьбой о хранении наркотического средства при себе или же оказания содействия в хранении наркотического средства.

Доводы кассационного представления о необоснованном уменьшении судом объема наркотического средства, которое Берлизов незаконно хранил без цели сбыта до не менее 15, 688 грамма, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так действия Берлизова, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта части наркотических средств в размере 0, 988 и 1,019 грамма из общего количества не менее 17, 695 грамма, трансформировались в более тяжкие преступления – сбыт наркотического средства в размере 0,988 грамма Паку и сбыт наркотического средства в размере 1,019 грамма лицу, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось.

Нельзя согласиться и с утверждением государственного обвинителя о неверной квалификации действий Атажанова по ч.1 ст.228 УК в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта.

Так, в ходе судебного следствия осуждённый Атажанов не отрицал, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра 16 марта 2011 года, было приобретено им в конце февраля 2011 года. Полагать, что его показания являются недопустимыми доказательствами, так же, как и то, что не установлено время совершения преступления, оснований не имеется, поскольку суд в достаточной степени конкретизировал время совершения преступления, установив временной промежуток, что не противоречит требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом обстоятельства приобретения наркотического средства для квалификации действий лица по ч.1 ст.228 УК РФ значения не имеют.

Доводы представления о необоснованном оправдании Атажанова по ч.1 ст.174 УК РФ при проверке материалов дела судебной коллегией также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу об их недостаточности для квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.174 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём» для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ судом в числе прочих должен быть установлен факт получения лицом денежных средств преступным путём.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании достоверных доказательств тому, что сумма в размере 450000 рублей была приобретена Бабанаковым именно преступным путём, получено не было, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Атажановым легализации денежных средств в размере 450000 рублей и наличие у него умысла на совершение этого преступления.

Судом установлено, что Атажановым не предпринималось никаких действий, направленных, на легализацию доходов, полученных преступным путём, а имело место распоряжение денежными средствами, полученными взаймы у ФИО1, при этом цели придания правомерности владению деньгами у Атажанова не было.

Действия Атажанова были направлены на приобретение имущества, с целью продажи и извлечения выгоды, однако спустя неделю Атажанов вернул указанную сумму ФИО1, что и было установлено в ходе предварительного расследования, ошибочно квалифицируемое как легализация доходов, полученных другими лицами преступным путём.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, признание судом за Атажановым права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ является обоснованным.

Довод государственного обвинителя о незаконности приговора в связи с неверным изложением судом в его резолютивной части диспозиции ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по которой Атажанов признан виновным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст.308 УПК РФ не содержит требований о приведении в резолютивной части приговора диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого осуждённый признан виновным.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания осуждённому Атажанову, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд счёл возможным не назначать Атажанову дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также судом учтён ряд обстоятельств смягчающих наказание Атажанову, в числе которых признал активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и заболевания, и принята во внимание беременность его супруги.

При определении размера наказания Атажанову суд учёл его поведение после совершения преступлений, активное содействие раскрытию преступлений, добровольную выдачу наркотических средств, его показания по признанию вины, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о признании указанной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Принцип назначения наказания по правилам ст.69 УК РФ судом первой инстанции также соблюден.

При таких данных назначенное Атажанову наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Атажанову, судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2011 года в отношении Атажанова Ильяса Асенбековича, Берлизова Дениса Викторовича и Пака Егора Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Атажанова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Беловой А.Ю. – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: