при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лисиченко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2011 года, которым Цуканов Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., возражения защитника-адвоката Зинчук А.И. против отмены приговора, а также мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить приговор, судебная коллегия установила: Цуканов приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Цуканова в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Лисиченко В.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия Цуканов вину фактически не признавал, полагает, что суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме этого указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у осужденного двоих малолетних детей и необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Указывает, что суд не учел имеющиеся в деле сведения об отсутствии у Цуканова постоянного источника дохода, о том, что он не впервые привлечен к уголовной ответственности и отрицательно характеризуется по месту жительства. Полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ без учета всех обстоятельств совершения преступления не соответствует степени тяжести и общественной опасности этого преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат Зинчук А.И., считая приговор суда законным и справедливым, указывает, что Цуканов уже устроился на работу, фактически на его иждивении находятся двое детей, один из которых болен, а также больная мать. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления с учетом возражений защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Цуканова, согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом суд правильно квалифицировал действия Цуканова по ч.1 ст. 111 УК РФ и в этой части приговор сторонами не обжалован. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод государственного обвинителя о том, что в период предварительного следствия Цуканов фактически не признавал вину, при проверке материалов уголовного дела не нашел подтверждения. Довод о необоснованности ссылки в приговоре на наличие двоих малолетних детей заслуживает внимания, однако на вид и размер наказания, назначенного Цуканову, данное обстоятельство не влияет и основанием для отмены приговора не является. В соответствии с коллегии не вызывает. Признать чрезмерно мягким этот вид наказания судебная коллегия не может. Срок лишения свободы, определенный судом в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, несоразмерно мягким не является. Вывод суда о возможности исправления Цуканова без изоляции от общества судебная коллегия также считает достаточно подробно обоснованным. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2011 года в отношении Цуканова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-989/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П.судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В.,