Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н., при секретаре Изумрудовой И.Н. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 мая 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от осуждённого Залетова поступило ходатайство о приведении приговоров Петропавловск- Камчатского городского суда в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Залетов Л.Л. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ. Так, в судебное заседание не был вызван представитель администрации исправительного учреждения, который мог дать пояснения по его положительным характеристикам. В нарушение требований ч.4 ст.399 УПК РФ ему не был предоставлен защитник, и вопрос о необходимости его участия в судебном заседании судом на разрешение участников процесса поставлен не был. В нарушение п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ ему не было предоставлено право последнего слова, а также он был лишён возможности участия в прениях сторон. Принимая решение по ходатайству, суд не учёл его поведение во время условно-досрочного освобождения, выплату иска, трудоустройство, наличие на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, а также супруги и двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. Помимо прочего судом оставлено без внимания наличие у него заболеваний. Указывает, что судом необоснованно учтена его судимость по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку по данной статье он был освобождён условно-досрочно. Считает, что судом в нарушение требований ч.5 ст.397 УПК РФ не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ. Ссылается на то, что в судебном решении, за исключением отрицательно характеризующих сведений, не приведено мотивов, руководствуясь которыми суд пришёл к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 11 октября 2010 года согласно Федеральному закону № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а ссылка суда на фактическое отбывание наказания по приговору от 11 октября 2010 года, в связи с чем условно-досрочное освобождение не может быть сохранено, является незаконной и противоречащей требованиям закона о том, что внесённые изменения распространяются на осуждённых, отбывающих наказание. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осуждённого не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наличие у Залетова детей и хронических заболеваний не может служить основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как следует из представленных материалов, Залетов осуждён по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда: - 16 апреля 2003 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 13 мая 2003 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 августа 2003 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2004 года) по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по указанному приговору и по приговору от 16 апреля 2003 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2009 года Залетов освобождён условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней. По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2010 года Залетов осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание Залетову по приговору от 13 мая 2003 года признаны явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ улучшают положение осуждённого, и в связи с этим обоснованно снизил размер наказания, назначенного Залетову указанным приговором по п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения об исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст.158 УК РФ в вышеуказанной редакции, а также снижении ему размера наказания за данные преступления, и в соответствии с этим по совокупности преступлений, постановленных в отношении осуждённого в дальнейшем, является правильным. Учитывая, что решение о снижении наказания в указанных размерах соответствует требованиям закона, принято судом, исходя из общих принципов назначения наказания, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и отвечающим принципу справедливости. Изменений, улучшающих положение осуждённого в ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ также были внесены изменения и в ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым возможно сохранение условно-досрочного освобождения в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Тем не менее, несмотря на внесённые изменения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку Залетову при наличии у него нескольких судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления была предоставлена возможность исправления в период условно-досрочного освобождения, однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершал умышленное преступление, а следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, достигнуты быть не могут. Таким образом, обжалуемое постановление суда в части решения о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения Залетову в достаточной степени мотивировано, а доводы осуждённого в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными. Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту при проверке материалов судебной коллегией не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 55) Залетову были разъяснены процессуальные права, в том числе выяснялся вопрос о необходимости участия адвоката. При этом, осуждённый пояснил, что в его услугах не нуждается. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Залетову было предоставлено право выразить мнение по ходатайству, которое было им реализовано, а также право реплики. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства осуждённого, судом не нарушена, а право последнего слова при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора законом не предусмотрено. Доводы жалобы о нарушении ч.2 ст.399 УПК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в судебное заседание вызывался представитель исправительного учреждения, но не явился, в связи с чем судом, с учётом мнения участников процесса было принято решение о рассмотрении ходатайства осуждённого без его участия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Требование осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом не могло являться предметом судебного разбирательства, поскольку подлежит рассмотрению и оценке при подаче осуждённым в суд первой инстанции соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылки осуждённого на его поведение во время условно-досрочного освобождения, выплату иска, трудоустройство, наличие на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, наличие у него заболеваний, а также супруги и двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства не подлежат учёту при приведении приговора суда в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. о п р е д е л и л а: Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Котков А.А. Дело № 22-985/2011 г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2011 года