КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Романова Р.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Романова Романа Сергеевича о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г. по его приводу для проведения следственных действий по уголовному делу № 18521.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя заявителя Романова Р.С. – адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Белик Е.Г. по его приводу в качестве свидетеля для проведения следственных действий по уголовному делу № 18521.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Романов Р.С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, что от явки к следователю не уклонялся, поскольку не был извещён о времени и месте прибытия к следователю, а также не предупреждён о последствиях неявки. Его требование в телефонном разговоре со следователем о направлении повестки является обоснованным. Обращает внимание, что кроме пояснений следователя в судебном заседании, иных доказательств тому, что следователь по телефону сообщила о необходимости явки к ней 16 августа 2011 года суду не представлено. Ссылается на отсутствие доказательств отправки ему повестки о явке к следователю 15 августа 2011 года и её получении, поскольку в представленных суду материалах отсутствует квитанция о направлении заказного письма с уведомлением. При этом сведения из книги учёта исходящей корреспонденции, по его мнению, не подтверждают факт отправки повестки и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения внесены должностными лицами, которые работают в одном учреждении со следователем.

Полагает, что суд не учёл заинтересованность в исходе дела и личную неприязнь к нему следователя Белик из-за неоднократного признания судом незаконности её действий по возбуждению уголовного дела против него, а также в связи с реализацией им своих конституционных прав по защите собственности юридического лица.

Заинтересованность следователя в исходе дела, по мнению заявителя, является основанием для его отвода в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Закоморный А.В. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Как следует из представленных материалов 14 июля 2011 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Белик Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 августа 2011 года следователем Белик Е.Г. вынесено постановление о приводе свидетеля Романова Р.С.

В силу ч.6, 7 ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

В судебном заседании на основании пояснений Романова Р.С. и следователя Белик Е.Г. установлено, что 15 августа 2011 года посредством телефонной связи Романов Р.С. извещён следователем о необходимости явки для проведения следственных действий в утреннее время 16 августа 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и приобщённой к материалам телефонограммой, которая является доказательством надлежащего извещения и не противоречит требованиям ч.2 ст.188 УПК РФ, регламентирующей порядок вызова на допрос.

Поскольку Романов не прибыл 16 августа 2011 года к следователю и не уведомил её о причинах своей неявки, последней правомерно в пределах предоставленных ей полномочий принято решение о его приводе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление следователя Белик от 16 августа 2011 года о приводе свидетеля Романова обосновано и мотивировано отсутствием сведений об уважительности причин его неявки к назначенному времени, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в жалобе на неполучение судебной повестки о необходимости явки 15 августа 2011 года к следователю, не влияет на правильность принятого решения, поскольку Романов подвергнут приводу к следователю в связи с его неявкой по вызову на 16 августа 2011 года.

Указание в жалобе на личную заинтересованность и неприязнь следователя к Романову, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание, как объективно не подтверждённые.

Доводы об отводе следователя на основании ч.2 ст.61 УПК РФ предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Романова является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2011 года по жалобе Романова Романа Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Романова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: