Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Катаржнюк И.А. в интересах подозреваемого Дороганя А.Ю. на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2011 года, которым

подозреваемому Дороганю Александру Юрьевичу, 9 декабря 1969 года рождения, уроженцу г. Петропавловска-Камчатского, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Катаржнюк И.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

руководитель следственного органа – заместитель начальника СО Корякского МО МВД России Поставский С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Дороганю А.Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Катаржнюк просит постановление суда отменить как незаконное. Следствием не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Дорогань скроется от органов следствия, суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Подозреваемый является по вызовам органов следствия, дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, ранее не судим, имеет место жительства, малолетнюю дочь. Потерпевший характеризует Дороганя как хорошего человека, простил его. Сведений о предъявлении обвинения Дороганю в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется. Факт отсутствия у подозреваемого регистрации в п..Палана, постоянного места работы не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Тигильского района Сокирник А.В. полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 7 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.91 УПК РФ, был задержан Дорогань.

Обосновывая необходимость избрания Дорогань меры пресечения в виде заключения под стражу судья сослался на отсутствие у подозреваемого постоянного источника средств к существованию, постоянного места жительства и наличия у органов следствия подозрений о совершении подозреваемым иных преступлений против собственности, а также тяжесть совершённого преступления.

Между тем, по мнению коллегии, суд, удовлетворяя ходатайство, не принял во внимание то, что Дорогань подозревается в преступлении средней тяжести, за которое предусматривается наказание не только в виде лишения свободы, но есть и альтернативные виды наказания. Коллегия учитывает также то, что ранее он не судим, дал признательные показания по существу возникшего в отношении него подозрения в совершения кражи, потерпевший возражал против избрания в отношении Дороганя меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие к нему претензий, доказательств совершения им других преступлений против собственности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемый Дорогань может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, не основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Дороганю меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2011 года в отношении Дороганя Александра Юрьевича отменить, а материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Дороганя Александра Юрьевича из-под стражи освободить немедленно.

Кассационную жалобу адвоката Катаржнюк И.А. удовлетворить.

Председательствующий

судьи: