Судья Ищенко А.В. Дело № 22-990/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Плотников Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Евдокимов Юрий Викторович, <данные изъяты> судимости не имеющий, осужден по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила: Плотников и Евдокимов приговором суда признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное приобретение сырца икры рыб лососевых пород, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Плотников и Евдокимов виновными себя по предъявленному обвинению не признали. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденных Плотникова и Евдокимова, - адвокат Комлева Е.В., просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью. Утверждает, что Плотников и Евдокимов приобретали сырец икры, добытой на законных основаниях, и свидетели в судебном заседании подтвердили это. Фактов привлечения кого-либо из свидетелей к уголовной или административной ответственности за незаконный вылов биоресурсов судом не установлено. Обращая внимание на то, что органом предварительного следствия действия осужденных квалифицировались по двум составам уголовного закона, один из которых является покушением, и полагая, что к делу следовало приобщить вещественные доказательства, указывает, что причастность подсудимых к икре, изъятой в ходе предварительного следствия, с достоверностью не установлена, а по второму составу вещественные доказательства вообще отсутствуют. Полагая, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, указывает, что стенограммы расшифровки телефонных разговоров, на которые суд сослался в приговоре, получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу. Считая показания свидетелей ФИО1,2,3,4 недостоверными, указывает также, что свидетель Власов, хранивший икру, и свидетель Гариев, перевозивший икру, не знали, что эта икра была добыта незаконно. Ссылаясь на приговор Елизовского районного суда от 24 декабря 2009 года, и полагая, что Плотников и Евдокимов дважды осуждены за одни и те же действия, указывает, что суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Максимчук Г.В., считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Плотникова, Евдокимова правильным. Виновность осужденных подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, достаточно полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Так, в судебном заседании Плотников и Евдокимов не отрицали, что в указанный выше период времени скупали сырец икры рыб лососевых пород с целью последующей переработки и сбыта икры. Из их показаний, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, видно, что осуществляя совместную деятельность по скупке сырца лососевой икры, они оборудовали на принадлежащем Плотникову дачном участке цех, в котором приобретенный ими сырец перерабатывали ФИО1 и ФИО2. При этом сырец приобретался ими у браконьеров в заранее установленных местах, по предварительной договоренности по телефону. (т.1 л.д.7, 26,37). Свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердив показания Плотникова и Евдокимова о том, что перерабатываемый ими сырец добывался браконьерским способом, пояснили, что на территории, прилегающей к поселку Ключи, официальных промышленных рыбалок нет, а сырец поступал в ястыках, по внешнему виду которых было видно, что они получены из живой рыбы, за 3-4 часа до момента доставки на переработку (т.1 л.д.43, 46). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в сентябре, октябре 2008 года он неоднократно продавал Евдокимову сырец лососевой икры, при этом рыбу добывал незаконно, о чем Плотников и Евдокимов знали. Кроме этого виновность Плотникова и Евдокимова подтверждается стенограмм телефонных переговоров, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами. Тщательно проверив и оценив все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что вина Плотникова и Евдокимова полностью доказана, и верно в пределах предъявленного обвинения квалифицировал их действия по оценка и правильность этой оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает. Утверждение защитника о том, что вся приобретенная осужденными икра была добыта легально, в установленном законом порядке, при проверке не нашло подтверждения и прямо опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Плотникова и Евдокимова об обстоятельствах приобретения сырца икры, добытой преступным путем. Требования уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не нарушены и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Не соответствует действительности и утверждение защитника о том, что ранее Плотников и Евдокимов были осуждены приговором Елизовского районного суда за те же самые действия. Довод о том, что суд не установил лиц, осуществлявших незаконную добычу сырца икры лососевых пород на доказанность вины и квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, не требует обязательной осведомленности виновного лица, кем именно и каким именно преступлением добыто приобретенное имущество; важно, чтобы оно осознавало, что имущество добыто преступным путем. Для Плотникова и Евдокимова на момент приобретения сырца икры факт добычи этого сырца преступным путем был очевиден, о чем свидетельствуют не только их собственные показания, но и другие доказательства. Учитывая, что по данному уголовному делу Плотников и Евдокимов осуждены не за сбыт, а за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, доводы кассационной жалобы, связанные с недоказанностью обвинения в части сбыта икры, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Отмены приговора эти доводы не влекут, поскольку в случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора ошибки и неточности, не влияющие на его существо, могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПУ РФ. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав осужденных, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. Довод защитника о несправедливости приговора также является необоснованным. Вид и сроки наказания, подлежащие назначению осужденным, определены судом в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.175 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде штрафа назначен с учетом имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания надлежащим образом мотивирован. Оснований для признания такого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 9 августа 2011 года в отношении Плотникова Михаила Сергеевича и Евдокимова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу их защитника -адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи