Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Хитриков Р.Г., отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам суда в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Хитриков Р.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не в полном объёме переквалифицировал его действия по каждому преступлению со снижением наказания, с учётом внесённых в Уголовный кодекс РФ новым законом изменений, а также не учёл его признательные показания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которые рассматриваются судом по ходатайству осуждённого.

При этом согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может.

Как видно из представленных материалов, осуждённый Хитриков Р.Г. в своём ходатайстве о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона просил о личном участии в судебном заседании. (л.д. 2).

Из обжалуемого постановления и протокола выездного судебного заседания следует, что осуждённый Хитриков, отбывающий наказание в исправительной колонии, извещенный о месте и времени судебного заседания, по неизвестным причинам не явился. (л.д. 26)

Рассматривая ходатайство в выездном судебном заседании в исправительном учреждении, не установив причины отсутствия осуждённого, суд рассмотрел ходатайство без его участия.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, постановленное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2011 года в отношении Хитрикова Руслана Германовича отменить, а материал по ходатайству осуждённого Хитрикова Р.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу осуждённого Хитрикова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: