Судья Исенко С.Н. Дело № 22к-1079/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей: Шлапак А.А. и Алексеевой О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Широковой Е.А. в интересах обвиняемого Подрезова И.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года, которым обвиняемому Подрезову Игорю Ивановичу, родившемуся 22 июня 1969 года в г. Умань Украины, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого Подрезова И.И. и адвоката Широковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 сентября 2011 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюк С.И., с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Подрезову И.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его. В кассационной жалобе адвокат Широкова Е.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что следствие не представило суду достаточных данных, подтверждающих то, что обвиняемый может совершить какие-либо из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вся имеющая отношение к делу документация, которую обвиняемый мог бы уничтожить, уже изъята. ФИО1 и ФИО2 дали свои показания и объективных сведений о том, что на них может быть оказано давление, в деле нет. Называет срок, на который продлёно содержание под стражей, неразумным, поскольку расследование дела не представляет большой сложности. Обращает внимание на то, что решение об отказе в залоге в качестве меры пресечения было принято без должного учёта обстоятельств дела и объективной оценки данных, характеризующих личность её подзащитного. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Согласно протоколу, Подрезов задержан 24 июля 2011 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление и 25 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Подрезову 26 июля 2011 года в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми ему была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала. Подрезов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Предварительное следствие не окончено, его срок продлен до 5 месяцев, то есть до 23 декабря 2011 года. Для завершения расследования необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Подрезов, данные о его личности, суд правильно установил, что, обладая полномочиями должностного лица, в силу занимаемого им положения он, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов дела, среди которых есть лица, подчинённые ему по службе. Таким образом, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что вся документация, имеющая отношение к делу, уже изъята, является предположением защитника и противоречит пояснениям следователя, изложенным в судебном заседании. То, что ФИО1 и ФИО2 уже дали показания, не исключает наличия возможности со стороны Подрезова оказания на них давления с последующим изменением или отказом этих лиц от своих показаний и воспрепятствованием, таким образом, производству по делу. Вопреки утверждению стороны защиты, расследование данного дела, по которому обвиняются три лица, с учетом занятой Подрезовым позиции представляет определённую сложность, что в полной мере обосновывает продление содержания обвиняемого под стражей на такой срок. Изложенное выше опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом, судебная коллегия, не вдаваясь в вопросы доказанности вины, учитывает, что данные, указывающие на наличие события для расследования и о возможной причастности к этому событию Подрезова, в деле имеются. Сведений о наличии препятствий к его содержанию в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах нет. Изменение избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, на данной стадии, по мнению судебной коллегии, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Подрезова Игоря Ивановича оставить без изменения, а поданную в его интересах кассационную жалобу защитника Широковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: