Судья Павлова И.П. Дело №22к-959/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Петропавловск-Камчатский 13 сентября 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И.,судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е., при секретаре Сиятелеве К.А., Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бибаев в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Камчатского межрайонного СО Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ по Камчатскому краю Кальницкого, отказывающего передать ему на хранение вертолёт МИ-8 (бортовой номер RF-00454 серийный номер 539049025), признанный вещественным доказательством по уголовному делу №6059. Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бибаев выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Отмечает, что в соответствии с п.5 Федерального закона от 14 марта 2009 года №31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» он является собственником вертолёта и без обязательной государственной регистрации, поскольку приобрёл его по договору купли-продажи до вступления названного закона в силу. Указывает, что согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вертолёт может быть передан на хранение ему, как законному владельцу, что какого-либо ущерба для доказывания не причинит, поскольку вертолёт находится в руках следствия почти год. При этом, вертолёт хранится в ненадлежащих условиях, не на специально оборудованной площадке или ангаре, без ограждения места хранения и его охраны, доступ посторонних лиц не исключён, имело место хищение комплектующих вертолёта. Кроме того, требуется ежемесячное техническое обслуживание вертолёта, которое невозможно осуществить, поскольку он следователем опечатан. Несмотря на эти обстоятельства, следователь отказывается передать ему вертолёт на хранение. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст.81 и 82 УПК РФ, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, следователь уполномочен определять, подлежит ли это имущество хранению при уголовном деле либо в другом указанном им месте или же оно может быть возвращено законному владельцу. Вещественные доказательства, которые в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, могут быть возвращены законному владельцу под условием, если это возможно без ущерба для доказывания. Такая возможность может быть определена только должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование с учётом конкретных обстоятельств дела и объёма запланированных следственных и иных процессуальных действий. Как следует из представленных материалов, постановлением следователя Кальницкого от 11 ноября 2010 года вертолёт МИ-8 (бортовой номер RF-00454 серийный номер 539049025) признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, возбужденному 30 сентября 2010 года в отношении Бондаренко по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. На основании этого постановления вертолёт передан на ответственное хранение ООО «Галатея-Хабаровск». Принимая такое решение, следователь не вышел за рамки требований закона и своих полномочий. При этом, из материалов усматривается, что следователь принимал меры к передаче вертолёта Бибаеву, однако тот отказался его принять. После возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, по делу была назначена комплексная дополнительная эксплуатационно-техническая судебная экспертиза, для производства которой вертолёт предоставлен в распоряжение экспертов. Установив при проверке доводов заявителя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Поскольку в настоящее время по делу осуществляются следственные действия, свидетельствующие о невозможности передачи вертолёта владельцу на данном этапе расследования, что может отразиться на доказывании по делу, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя о праве собственности на указанное воздушное судно основанием для обязательной передачи ему вещественного доказательства не являются. Вместе с тем, принятие решения об определении места хранения данного вещественного доказательства и возможности передачи его в дальнейшем законному владельцу Бибаеву находится в компетенции следователя, по согласованию с которым также может быть решён вопрос и об осуществлении ежемесячного технического обслуживания вертолёта, если это не будет препятствовать производству по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности рассмотрения жалобы, при проверке материалов не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Бибаева Э.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бибаева Э.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи