Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-984/2011 г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей Урбана Д.Е. и Шлапак А.А. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миронова С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, которым Шевец Сергей Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден: - по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шевецу С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено, срок наказания исчислять с 18 августа 2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта по 17 августа 2011 года. Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Шевеца С.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 11200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Шевеца С.В. и адвоката Миронова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Шевец С.В. осужден за четыре хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, три из которых совершены в особо крупном размере и одно в крупном размере. Преступления совершены осуждённым 5 августа, 29 сентября, 8 ноября и 9 ноября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шевец согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Миронов С.А. не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст.60 УК РФ и полагает, что вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества сделан без полного учета того, что Шевец ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления. Также отмечает, что Шевец до возбуждения уголовного дела представил обязательство о возмещении причинённого ущерба и стремился его возместить, полностью признал иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Помимо этого ссылается на положительные характеристики осуждённого, наличие у него места жительства. Полагает, что совершённые Шевецом преступления не свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, представитель потерпевшего не настаивала на суровом наказании. Указывает, что суд не учел поручительство директора ООО «Восток-рыба» о предоставлении Шевецу места работы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор в указанной части изменить, применив ст.73 УК РФ. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. полагает, что изложенные в ней доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судом решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и с учетом согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Наказание Шевецу назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им четырех умышленных тяжких корыстных преступлений, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. Срок наказания в виде лишения свободы определен не в максимальном размере санкций чч.3,4 ст.160 УК РФ, с соблюдением ограничений, установленных ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, без применения дополнительных наказаний и с применением принципа частичного сложения основного наказания. По мнению коллегии, он является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований для сомнения в его правильности у судебной коллегии не имеется. Поскольку судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, основания для его смягчения путем применения положений ст.73 УК РФ, отсутствуют и доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен судом верно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года в отношении Шевеца Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Миронова С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи