у с т а н о в и л а:

по приговору суда Золотавин и Кузьменко признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Золотавин и Кузьменко вину в совершении разбойного нападения не признали, пояснив, что проникли в квартиру ФИО1 против его воли с целью разыскать ФИО2, присутствие которой потерпевший отрицал. Возмутившись обманом, Золотавин приставил нож к груди потерпевшего, при этом, денег у него не требовали, а одолжили.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Розгачев В.Ф. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что квалифицирующий признак разбоя «по предварительному сговору» вменён осуждённым излишне, поскольку в судебном заседании Золотавин и Кузьменко не сообщали о том, что договорились именно на совершение разбойного нападения, в связи с чем необходимо квалифицировать их действия без учёта этого признака и снизить назначенное им наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Золотавин А.С. заявляет о своём несогласии с приговором, приводя следующие доводы. Между ним и Кузьменко не было предварительного сговора на разбой, это не подтвердили и свидетели ФИО2 и ФИО3. Ему не было смысла отбирать у ФИО1 деньги, которые тот сам предлагал ФИО3 и ФИО2 за знакомство. Потерпевший сам спровоцировал эту ситуацию, поскольку удерживал у себя дома ФИО2, вместе с тем отрицал её присутствие. Факт передачи им денег ФИО1 в суде не был установлен, показания потерпевшего об этом ничем не подтверждены и не могут являться доказательством. Несмотря на его ходатайства, явка потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не была обеспечена. В ходе следствия не была проведена очная ставка между ним и ФИО2. Его письменные показания не были приобщены к материалам дела, а устные пояснения перевернуты. В показаниях свидетелей и материалах дела имеются противоречия. Согласно показаниям ФИО2, она всё видела и слышала, находясь в комнате на диване, однако его расположение исключало визуальное наблюдение происходящего у входной двери. Кроме того она не могла ничего слышать из-за шума, поскольку ФИО4 работал электроинструментом.

Показания ФИО2 в суде получили неправильную оценку, при этом суд не учёл, что её первоначальные показания на предварительном следствии даны под давлением оперативных работников и не были ей подтверждены в суде. Кроме того, жалоба, поданная его адвокатом на эти обстоятельства, следователем была удовлетворена и показания ФИО2 признаны недостоверными.

Изложенные обстоятельства оставлены судом без внимания, судебное разбирательство проведено не полно и с обвинительным уклоном. Полагает, что его виновность в совершении этого преступления не доказана, наказание назначено слишком суровое. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно просит пересмотреть уголовное дело в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьменко В.В. оспаривает квалификацию его действий и доказанность вины. Утверждает, что разбоя не совершал, деньги у потерпевшего взял в долг, угроз с его стороны не было. В предварительный сговор с Золотавиным о нападении на потерпевшего не вступал. Золотавин нож ему не показывал, нож он видел ранее на кухонном столе. Считает себя виновным только в незаконном проникновении в жилище.

Находит, что в показаниях ФИО1 относительно его действий имеются противоречия. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, ножом угрожал только Золотавин, он же находился у входной двери и не мог удерживать потерпевшему руки. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4 не исследованы в суде в полном объёме, а показания свидетеля ФИО2 о том, что она видела происходящее и слышала его угрозы, являются домыслами. У него имелись вопросы к потерпевшему и свидетелям, однако их явка в суд не была обеспечена.

Его показания на предварительном следствии частично не соответствуют действительности, следователь их записывала, будучи в стрессовом состоянии, а у него были головные боли. Он ходатайствовал о допросе в присутствии адвоката Гладковой, однако в дальнейшем никаких следственных действий с ним не проводилось. Медицинская справка о его состоянии здоровья и нуждаемости в лечении следователем была утрачена.

Суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а также необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Несмотря на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применил к нему положения ст.64 УК РФ. В приговоре суд отразил только отрицательные характеристики, при том, что в деле имелись иные характеристики, которые суд не принял во внимание. Отмечает, что для общества он не опасен, у него имеется семья, в связи с чем ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Петропавловск-Камчатского городского прокурора Лисиченко В.А. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, принесённых на них возражениях и кассационном представлении, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Золотавина и Кузьменко постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении квалифицированного разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Кузьменко на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, следует, что он заранее договорился с Золотавиным о совместном совершении преступления в отношении ФИО1, намереваясь проникнуть в его квартиру и потребовать деньги, для чего взяли с собой удостоверение красного цвета и нож. После отказа потерпевшего впустить его, представившегося сотрудником ФСБ, в квартиру, они с Золотавиным ворвались туда и потребовали у ФИО1 1.500 рублей, при этом он удерживал руки последнего за спиной, а Золотавин приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего. Испугавшись их действий, потерпевший передал ему 500 рублей, которые он положил к себе в джинсы. После того, как они прошли в комнату и повторили своё требование, присутствовавший там же ФИО4 отдал им свои 300 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Золотавин не отрицал, что он с Кузьменко проникли в квартиру потерпевшего против его воли, где он достал нож и приставил его к груди ФИО1, возмутившись тем, что тот отрицал нахождение ФИО2 в его квартире. Кузьменко спрашивал у потерпевшего про деньги и тот передал Кузьменко 500 рублей, а парень, который делал ремонт в квартире - 300 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, когда Кузьменко и Золотавин ворвались в его квартиру, последний подставил нож ему под глотку и стал требовать 1.500 рублей, при этом махал ножом и оскорблял. Затем оба стали требовать у него деньги, высказывать угрозы в его адрес, на тот момент он опасался за свою жизнь и здоровье. Он отдал им имевшиеся у него 500 рублей, а ФИО4, делавший в квартире ремонт, свои 300 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, находясь в квартире ФИО1, она видела, как Золотавин, приставив к горлу потерпевшего нож, угрожал физической расправой и требовал деньги. Также слышала голос Кузьменко, который тоже угрожал потерпевшему и требовал деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии видно, что двое парней высказывали угрозы в адрес ФИО1 и требовали у него 1.500 рублей, при этом у одного из них в руках был нож.

В ходе личного обыска у Золотавина изъяты: удостоверение ЕЭС России и нож. При опознании потерпевший ФИО1 заявил, что именно этим ножом Золотавин угрожал ему совместно с Кузьменко и требовал передачи денег.

Вина Золотавина и Кузьменко также подтверждается иными доказательствами, подробное изложение содержания которых приведены судом в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять приведённым доказательствам, по делу не установлено, они отвечают требованиям закона, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора и позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Золотавина и Кузьменко в совершении разбоя в отношении ФИО1. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, квалификация действий Золотавина и Кузьменко по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной и в соответствии с положениями ст.9 УПК РФ приведена в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступного деяния.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы, выдвигаемые в защиту осуждённых, аналогичные содержащимся в их кассационных жалобах, и были признаны судом неубедительными. Оснований не согласиться с выводами суда, опровергающими доводы о недоказанности вины осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Показания Кузьменко в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными. Его допрос произведён неоднократно, с участием защитника, с разъяснением прав и последствий дачи показаний, которые он также подтвердил и при проверке их на месте в присутствии понятых. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Кузьменко при этом не предъявлял. Изложенные им показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2, в связи с чем доводы Кузьменко о недействительности его показаний на предварительном следствии, не состоятельны.

Доводы осуждённых о том, что приведённые в приговоре показания потерпевшего, свидетелей противоречат материалам дела и получены с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку при проверке материалов дела таких данных не выявлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении, не имеется, его показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Считать недопустимым доказательством показания на предварительном следствии свидетеля ФИО2 по доводам, приведённым в жалобе осуждённым ФИО2, судебная коллегия оснований не усматривает. При рассмотрении аналогичного ходатайства защитника, согласно описательно-мотивировочной части постановления и сопроводительного письма (том 3 л.д.90,91) следователь фактически отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что допрос произведён без нарушений требований УПК РФ, в резолютивной же части постановления допущена явная техническая ошибка. Оценив показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно положил в основу приговора её первоначальные показания, подробно мотивировав свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия находит правильным решение суда о наличии в действиях осуждённых предварительного сговора на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего. Как следует из показаний Кузьменко, с Золотавиным они заранее договорились о совместном завладении имуществом ФИО1, при этом применение ножа было ими согласовано. Из показаний ФИО1 и очевидцев происшедшего ФИО4 и ФИО2 видно, что, напав на потерпевшего, Кузьменко наряду с Золотавиным, который удерживал у горла потерпевшего нож, также высказывал требования о передаче им денежных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Золотавина и Кузьменко в разбойном нападении расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённых о необоснованном их осуждении.

Назначенное осуждённым наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным, характеризующим личности виновных, его размер определён с учётом установленных в их действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд учёл состояние здоровья Кузьменко, подтверждённое медицинскими документами, вопреки доводам осуждённого, имеющимися в деле, а кроме того, обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения к осуждённым положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Таким образом, оснований для признания назначенного Золотавину и Кузьменко наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённых на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На предварительном и судебном следствии предоставленными законом правами осуждённые пользовались в полном объёме, без каких-либо незаконных ограничений, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение осуждённых о том, что с их участием не проведены необходимые, по их мнению, следственные действия, не основано на законе, поскольку принятие решения о производстве по делу следственных и иных процессуальных действий является компетенцией следователя, который самостоятельно определяет ход расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства замечаний от осуждённых по порядку проведения судебного следствия и исследования документов, не поступало. При разрешении вопроса о возможности закончить судебное следствие в отсутствие потерпевшего и свидетелей у подсудимых и их защитников возражений не имелось, явка потерпевшего обязательной судом не признавалась. При таких обстоятельствах доводы жалоб, касающиеся неполноты исследования доказательств, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2011 года в отношении Золотавина Александра Сергеевича и Кузьменко Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Розгачёва В.Ф. и кассационные жалобы осуждённых Золотавина А.С. и Кузьменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: