Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 августа 2011 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Степанова Р.А. и Марченко Д.В. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюк М.В., выражая несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными при его вынесении нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленные Степанову и Марченко обвинения содержат указание на мотив совершения преступления, а также двойную форму вины обвиняемых по отношению к деянию и его последствиям. Полагает, что суд фактически исследовал содержание собранных по делу доказательств и сделал вывод об ином их содержании, что выходит за пределы его полномочий и нарушает состязательность процесса. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено таких нарушений требований по составлению обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на его основании. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Степанов Р.А. считает постановление суда обоснованным. При этом помимо оснований, указанных в постановлении суда, приводит доводы о том, что органы предварительного следствия неправильно установили фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировали его действия. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в том числе из-за несоответствия обвинения фактическим обстоятельствам содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда по существу правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.

При этом по смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору возможно и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что нарушено требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе мотива. Ссылаясь на доказательства, указанные в обвинительном заключении, суд сделал вывод о том, что в формулировке обвинения не указаны обстоятельства возникновения какой-либо ссоры, послужившей основанием для возникновения неприязненных отношений между обвиняемыми и потерпевшим. В связи с этим суд посчитал неправильным и изложение субъективной стороны преступления в отношении каждого обвиняемого. Приведённые нарушения суд первой инстанции расценил как препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку они являются неустранимыми в ходе судебного заседания и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении каждого из обвиняемых мотивы совершения преступления соучастника не указаны. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на предъявление обвинения Степанову и Марченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с квалифицирующим признаком «группой лиц», органы предварительного расследования предъявили каждому из них обвинение, формулировки которого отличаются друг от друга.

Таким образом, установив, что обвинительное заключение не содержит указания на конкретные обстоятельства, раскрывающие мотивы совершения преступления каждым из обвиняемых, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании такого заключения.

Что касается доводов кассационного представления о невозможности сопоставления приведённых в обвинении фактических сведений с изложенными в обвинительном заключении доказательствами на данной стадии процесса, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей и другие доказательства, указанные в обвинительном заключении, приведена в обоснование своего вывода об отсутствии указания мотива преступления, и не свидетельствует о нарушении судом каких-либо требований закона.

Иные доводы представления, с учётом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения не образуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Степанова Р.А. и Марченко Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: