осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Рыжкова О.А. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановленное судебное решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Рыжков осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено 17 июня 2011 года в городе Елизово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Рыжков О.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, утверждает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное возмещение ущерба потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что проживал по месту жительства своей матери, которой помогал содержать большое хозяйство. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе готов трудиться в качестве отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела на предварительном следствии Рыжков, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Рыжков, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, а сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Установив, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное Рыжкову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с п. 8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Рыжкову назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений, а наказание по предыдущему приговору не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения им новых преступлений пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Рыжкову наказания в виде реального лишения свободы. У судебной коллегии не имеется причин усомниться в обоснованности данного вывода суда.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его в пределах санкции статьи за совершённое преступление и не в максимальном размере.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающие, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании Рыжковым своей вины с момента задержания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также сведения, характеризующие осуждённого в целом отрицательно, отсутствие у него постоянного места жительства и работы, его доводы о намерении встать на путь исправления и трудиться безусловных оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не образуют.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рыжкову наказание в полной мере отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а оснований для его смягчения с применением ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года в отношении Рыжкова Олега Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рыжкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: