при секретаре Выстровой Л.Ю. Салюкову Павлу Евгеньевичу, родившемуся 10 января 1972 года в г.Петропавловске-Камчатском отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Сабанской М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 8 июня 2004 года Салюков осуждён по п. «в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 июля 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Салюков П.Е. выражает несогласие с выводами суда в постановлении, при этом указывает, что его ходатайство было поддержано в судебном заседании представителем администрации учреждения и прокурором. Обращает внимание, что допущенные нарушения, наличие которых учтено судом как одно из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, являлись незначительными и в настоящее время погашены. Вместе с тем в характеристике, составленной администрацией учреждения, указано, что несмотря на отсутствие рабочих мест, он имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в ремонтах отряда. Право передвижения без конвоя, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, а также перевод в облегчённые условия отбывания наказания не были предоставлены ему в связи с тем, что он не обращался с указанными заявлениями. Судом не выяснен вопрос у представителя учреждения об отсутствии в материалах дела заявления о его (Салюкова) зачислении в самодеятельную организацию осуждённых, вместе с тем указанное заявление подано им 12 июля 2011 года. На основании изложенного просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов Салюков на день обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания. По прибытии в ИК-6 трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. К труду относится добросовестно, принимал активное участие в ремонтных работах. В 2004-2007 годах обучался в профессиональном училище и получил две специальности: электромонтёр и портной. За время обучения зарекомендовал себя положительно. В общении с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. За время отбывания наказания получил шесть взысканий, но после проведения воспитательных мероприятий пересмотрел своё поведение и с 2009 года нарушений не допускал, действующих взысканий не имеет, получил три поощрения за добросовестное отношение к труду. Социальные связи с родственниками не утрачены. Вину в содеянном признаёт, задолженность по исполнительным листам погасил в полном объёме. Согласно выводу, сделанному администрацией, Салюков не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании помощник прокурора также поддержал мнение представителя администрации учреждения. В ходе психологического обследования Салюков проявил способность управлять эмоциями и поведением, стабилен, спокоен, эмоционально зрел, преодолевает препятствия, осознает социальные потребности и старается их выполнять. Из медицинского заключения следует, что Салюков является трудоспособным. Согласно сведениям, представленным бухгалтерией ИК-6, задолженности по исполнительным листам погашены полностью. Исследовав вышеизложенные данные, суд в качестве оснований к отказу в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что за большую часть отбывания наказания Салюков нарушал правила внутреннего распорядка ИУ и таким образом осуждённый не характеризуется положительным образом. Вместе с тем, указав на неоднократное привлечение Салюкова к дисциплинарной ответственности, суд не учёл характер допущенных нарушений, не дал оценку их злостности, кроме того из материалов личного дела следует, что в настоящее время указанные взыскания погашены и действующих взысканий осуждённый не имеет. Кроме того, принимая решение, суд указал, что осуждённый в самодеятельных организациях не состоит. Однако, как следует из протокола судебного заседания, исследовав материалы личного дела суд, не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии заявления осуждённого о зачислении в самодеятельную организацию, в связи с чем необоснованно, учёл это как одно из оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем, представленные в суд кассационной инстанции материалы личного дела содержат заявление Салюкова от 12 июля 2011 года о его зачислении в самодеятельную организацию. Ссылка в постановлении на то, что осуждённый не трудоустроен, не может учитываться как одно из оснований у отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку согласно характеристике осуждённый не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, но вместе с тем имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в ремонтных работах. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Салюкова, суд в своем постановлении сослался на тяжесть преступления, размер неотбытой части наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также то, что осуждённый не пользовался правом передвижения без конвоя, не находился в облегченных условиях отбывания наказания и не проводил отпуск за пределами исправительного учреждения, то есть по основаниям не указанным в законе. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо, приняв во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности Салюкова принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2011 года по ходатайству осуждённого Салюкова Павла Евгеньевича отменить, а материалы по ходатайству осуждённого Салюкова П.Е. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кассационную жалобу осуждённого Салюкова П.Е. удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева