Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Алехина А.А., его защитника адвоката Яхлаковой В.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2011 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Яхлаковой В.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алехин осуждён за умышленное причинение смерти ФИО2.

Преступление осуждённым совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алехин вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Алехин просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о своей непричастности к совершённому преступлению, указывает, что после задержания он дал показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции. Следователь по делу оказывал на него психологическое давление, выразившееся в запрете свиданий с родственниками, получении от них передач, отказе в проведении проверки на причастность к совершению преступления свидетелей ФИО3 и ФИО4. В связи этим первоначальный протокол его допроса, в том числе явка с повинной, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что свидетель ФИО4 оговорил его в целях переложить на него вину за содеянное. При этом он не мог сообщить сотрудникам милиции об обстоятельствах произошедшего, поскольку ФИО4 угрожал ему расправой. Суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе ряда свидетелей, которые могли бы установить истину по делу. Именно по этой причине потерпевшие возражали против окончания судебного следствия. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей, преступления, а, следовательно, в суде не нашла своего подтверждения и не была доказана его виновность в совершённом преступлении. Вся его вина заключается лишь в том, что он способствовал сокрытию следов преступления, совершённого ФИО4 и ФИО3. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Яхлакова в интересах осуждённого Алехина считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Оспаривает виновность Алехина в совершении умышленного убийства. Выражает несогласие с выводами суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 и отсутствии оснований у последних для оговора осуждённого, поскольку показания свидетелей в действительности имеют ряд неустранимых противоречий. В частности, не приняты во внимание показания ФИО4 о том, что он не видел, как Алехин наносил погибшему повреждения, и ФИО3, которая пояснила, что была в состоянии сильного алкогольного опьянения и многих событий не помнит, а также факт нахождения указанных свидетелей в фактически брачных отношениях. Следствием не представлено доказательств совершения преступления именно Алехным и наличия у него умысла на убийство. Судебное следствие проведено не в полном объёме, необоснованно отклонены ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, в связи с чем не были установлены и исследованы все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор. Считает, что следствие не представило в суд достаточных доказательств, подтверждающих виновность Алехина в совершённом преступлении. В судебном заседании Алехин давал последовательные показания, а первоначальные показания и явку с повинной - под давлением следствия, не имея реальной адвокатской помощи, о чем он пояснил в суде. Полагает, что в совершении убийства виновны свидетели ФИО3 и ФИО4, которые состоят в фактически брачных отношениях и с целью избежать ответственности за содеянное, оговорили Алехина. Давая показания, свидетели путались, отказывались от своих слов. Остальные доказательства по делу являются косвенными и прямо на виновность Алехина не указывают. Сам свидетель ФИО4 пояснял, что между ним и ФИО2 возникал конфликт, который закончился дракой. У Алехина же отсутствовал мотив убийства, поскольку он был мало знаком с ФИО2. Мотив, установленный судом, является необоснованным и неубедительным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны сотрудников милиции физического воздействия на осуждённого, поскольку, как пояснил в суде сам Алехин, к нему применялось насилие таким образом, чтобы следов на теле не оставалось. О том, что ФИО3 причастна к совершённому преступлению свидетельствует и тот факт, что она в судебное заседание пригласила себе защитника. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, виновность осуждённого не нашла своего подтверждения, ряд доказательств суд оставил без внимания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Алехина в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена на основании исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и видела, как между ФИО4 и ФИО2 во распития спиртного произошёл конфликт в ходе которого ФИО2 накинулся на ФИО4 с кухонным топориком. Она закричала, и на крик из комнаты вышел Алехин, которой начал избивать ФИО2. Он наносил ему удары ногам по туловищу, прыгал в район грудной клетки, а затем наступил ногой на горло и удерживал в таком положении несколько секунд. Когда ФИО4 оттащил Алехина от ФИО2, тот не подавал признаков жизни.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в последних числах ноября 2010 года он, Алехин, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в квартире. Когда между ним и ФИО2 началась словесная перепалка, из комнаты вышел Алехин и стал избивать ФИО2. Он наносил ФИО2 удары по телу, прыгал ногами ему на грудную клетку, затем наступил ногой на горло и удерживал. Он оттащил Алехина от ФИО2 и видел, что тот признаков жизни уже не подаёт. Совместно с Алехиным они завернули тело ФИО2 в ковер, отнесли за домом и выбросили в обрыв.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями самого Алехина, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно избил ФИО2 и во время избиения наступил ногой ему на горло и с силой надавил. Спустя некоторое время труп ФИО2 они с ФИО4 завернули в ковер и сбросили в овраг за домом.

Кроме того, доказательствами вины Алехина являются также протокол осмотра места происшествия и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализацию и причинную связи со смертью.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Алехина в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку. Судебная коллегия, проверяя приговор на предмет соответствия его требованиям законности, обоснованности и справедливости, также приходит к выводу, что анализ доказательств, собранных по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осуждённого в совершении убийства ФИО2.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого или несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены конкретные действия Алехина, которые свидетельствуют о его умысле на лишение жизни человека. Изменениям показаниям Алехина судом дана надлежащая оценка, а утверждения осуждённого на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания же свидетелей ФИО3 и ФИО4, напротив, последовательны и существенных противоречий не имеют. Вся совокупность исследованных по делу доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, не позволяет согласиться с доводами стороны защиты и потерпевшей о невиновности Алехина, оговоре его свидетелями ФИО3 и ФИО4.

Ссылка в жалобах на необоснованный отказ суда в допросе дополнительных свидетелей является несостоятельной, поскольку ходатайство судом разрешено в установленном законом порядке.

Наказание Алехину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и отвечает требованию справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2011 года в отношении Алехина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алехина А.А., адвоката Яхлаковой В.А., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: