Судья Павлова И.П. Дело № 22к-1030/2011 Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осуждённый Васильев, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, отказавшего в принятии мер прокурорского реагирования по факту утраты следователем его паспорта. Рассмотрев жалобу, судья приняла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Васильев В.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает рассмотрение поданной им жалобы в его отсутствие, нарушающим нормы Конституции РФ. Полагает, что положения ст. 771 УИК РФ, ст.125 и 376 УПК РФ в их взаимосвязи предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о форме участия осуждённого к лишению свободы по его жалобе, учитывать помимо обстоятельств дела и характера затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осуждённым показаний в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд вопреки его указанию в жалобе не опросил свидетеля Рощину об обстоятельствах изъятия его паспорта и не принял во внимание имеющееся в обвинительном заключении указание о его паспорте. Считает отказ прокуратуры в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ обусловленным наличием неоспоримых оснований для привлечения следователя к административной ответственности. Настаивает на том, что решение суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, основанное на формальном ответе сотрудников прокуратуры и принятое без учёта причинения ему материального ущерба на сумму 200 рублей и морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, поступившее в органы прокуратуры Камчатского края обращение Васильева о не возвращении ему следователем паспорта гражданина РФ, рассмотрено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского. Не установив оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по изложенным заявителем фактам и принятия мер прокурорского реагирования, он направил заявителю соответствующий ответ. Принимая во внимание вышеизложенные сведения, судья городского суда обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры. О результатах проведённой проверки Васильев уведомлен и каких-либо нарушений его конституционных прав, и свобод действия сотрудников прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского не повлекли. Кроме того, учитывая, что утрата должностным лицом паспорта гражданина РФ не связана с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что данные действия должностного лица не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой связи тот факт, что судом в ходе рассмотрения жалобы не была опрошена свидетель Рощина об обстоятельствах изъятия паспорта заявителя, вопреки утверждению кассатора не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного решения. Постановление судьи достаточно мотивировано и оснований для сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений процессуальных прав автора кассационной жалобы, допущенных в ходе рассмотрения поданной им жалобы. Установив, что Васильев отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся за пределами Камчатского края, а поданная им жалоба содержит в себе достаточно сведений для её рассмотрения, судья принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Данное решение должным образом мотивировано в соответствующем постановлении, в полной мере отвечающем требованиям закона. Поскольку заявитель был заблаговременно уведомлён о дате и времени проведения судебного заседания, данное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие ни в коей мере не лишало и не ограничивало право Васильева довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также посредством письменных обращений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2011 года, вынесенное по жалобе Васильева Валерия Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: