Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мазурека А.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2011 года, которым

осуждён по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; с применением чч.3, 4 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чч.5, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 августа 2011 года, и присоединения дополнительного вида наказания, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Мазурека А.А. возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не менять места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого МазурекаА.А., адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мазурек осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые 13 октября 2010 года и 11 мая 2011 года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Мазурек А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит пересмотреть приговор суда в части размера назначенного к отбытию наказания, полагая его чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости и положениям статей 6 и 60 УК РФ. Указывая на признание им своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие тяжких последствий, просит назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание – справедливым, а жалоба осуждённого – несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесенных на неё возражений, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Мазурека постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Мазуреком было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции действующего уголовного закона.

При назначении Мазуреку наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым в период непогашенной судимости, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление. При этом, учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее – рецидив преступлений, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения положений статьи 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, требованиям ст.69 УК РФ не противоречит.

Таким образом, оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на это указывает в кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2011 года в отношении Мазурека Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мазурека А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: