Судья Павлова И.П. Дело №22-992/2011

г.Петропавловск-Камчатский 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Дымокурова В.В. и Михайленко М.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2011 года, которым

Дымокуров Виктор Васильевич, <данные изъяты> судимый:

- 31 января 2002 года (с учётом внесённых изменений) по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии 3 ноября 2005 года;

- 15 октября 2010 года (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«а» ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также

Михайленко Михаил Геннадьевич, <данные изъяты> судимый:

- 9 апреля 2009 года по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого МихайленкоМ.Г., адвокатов Денисовой Л.П. и Титова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора СабанскойМ.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Дымокуров и Михайленко осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору 30 января 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дымокуров и Михайленко вину в совершённом преступлении признали в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Дымокуров заявляет о несогласии с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, у суда имелись основания сохранить ему, совершившему преступление средней тяжести, условное осуждение по предыдущему приговору. Кроме того, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшей, а также его возраст и состояние здоровья, позволяли назначить ему наказание в меньшем размере либо с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что совершил преступление, будучи в нетрезвом состоянии, заранее его не планировал, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться. Просит снизить ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 15 октября 2010 года.

В кассационной жалобе осуждённый Михайленко также ставит вопрос о смягчении ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Не отрицая своей вины в краже, выражает несогласие с выводами суда о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой. В содеянном раскаивается, намерен изменить свой образ жизни, трудоустроиться и приносить пользу обществу. Просит изменить строгий режим наказания на более мягкий.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых помощник прокурора г.Петропавловск-Камчатского Белова полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, принесённых на них возражениях, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Дымокурова и Михайленко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самих осуждённых, в том числе при их проверке на месте о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению Дымокурова они договорились о совместном совершении кражи из микроавтобуса «Ниссан Ванетта», припаркованного возле <адрес>, при осуществлении задуманного Михайленко стоял возле подъезда, наблюдая за окружающей обстановкой, а Дымокуров, разбив стекло автомобиля, похитил две коробки, в которых оказались кондитерские изделия; показаниями потерпевшей Грищук, согласно которым из салона принадлежащего ей микроавтобуса «Ниссан Ванетта» похищены две коробки с конфетами и печеньем, часть из них обнаружена и изъята при осмотре места происшествия в квартире Михайленко, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Дымокурова и Михайленко виновными в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал содеянное ими по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осуждённого Михайленко о том, что он не наблюдал за окружающей обстановкой, являются несостоятельными и опровергаются его собственными показаниями, а также показаниями осуждённого Дымокурова об их предварительной договорённости и совместном совершении кражи с распределением ролей.

Назначенное осуждённым наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновных, его размер определён с учётом установленных в действиях Дымокурова и Михайленко смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, а также отягчающего – рецидива преступлений.

Мнение осуждённого Дымокурова о том, что при определении вида и размера наказания суд не учёл приведённые в его жалобе обстоятельства, противоречит изложенным в обжалуемом приговоре выводам, поскольку все имеющие значение сведения при решении судом вопроса о виде и размере наказания были учтены. Данных о том, что состояние здоровья осуждённых препятствует отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, однако таких оснований по делу не установлено, в связи с чем наказание осуждённым обоснованно назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

При наличии в действиях Михайленко и Дымокурова рецидива преступлений вид исправительного учреждения осуждённым определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2011 года в отношении Дымокурова Виктора Васильевича и Михайленко Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Дымокурова В.В. и Михайленко М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: