Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-1008/2011

г.Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой ФилатовойА.Н., адвокатов Феофановой О.П. и ШевченкоА.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2011 года, которым

Филатова Анна Николаевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката ФеофановойО.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере в городе Петропавловске-Камчатском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатова вину свою не признала.

Не согласившись с приговором, в кассационной жалобе осуждённая Филатова привела следующие доводы.

Требования об уплате налогов поступали не в полном объёме, ряд требований главному бухгалтеру Варшавской распечатали в ИФНС с компьютера только при сверке платежей с налоговым органом, проведённой для арбитражного процесса.

Принудительное взыскание недоимки по налогам за счёт денежных средств в кассе, дебиторской задолженности, имущества предприятия в порядке ст.47 НК РФ не применялось. С её стороны никакого воспрепятствования для взыскания недоимки в таком порядке не было. Корыстного умысла либо личного интереса в сокрытии денежных средств или имущества от принудительного взыскания недоимки она не имела.

Суд не учёл, что сумма 57.739,96 рублей потрачена по назначению на платежи первой очереди согласно ст.855 ГК РФ, а платёжным поручением №1051 от 11.12.2009г. на сумму 65.000 рублей погашен налог ЕНВД за 3 квартал 2009 года, указанный в инкассовом поручении №21599 от 25.11.2009г. на сумму 64.772 рубля.

Не принято во внимание изменение с марта 2010 года очерёдности списания денежных средств с расчётного счёта ввиду подачи заявления о банкротстве, а также то, что по состоянию на 17.07.2009г. у предприятия неисполненной задолженности по налогам и сборам не имелось.

Согласно сведениям из банков, исполнение ряда инкассовых поручений на общую сумму 4.305.548,29 рублей приостановлено налоговым органом в январе, апреле и июне 2010 года. Таким образом, не было запрета на пользование расчётным счетом, и она имела право расходовать денежные средства на эту сумму, минуя картотеку №2, которая в этот период не действовала.

Отмечает, что принимала вынужденные меры по обеспечению безопасности содержания и жизнедеятельности опасного производственного объекта, которым является ОАО «Камчат-Алко», осуществляющее промышленное производство алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производя необходимые для этого платежи, она действовала в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска. Подробно мотивируя свои выводы в этой части со ссылкой на законодательство, просит исключить из объёма обвинения денежные средства в сумме 710.074 руб., затраченные на указанные нужды.

Ссылаясь на нормы ст.410 НК РФ, утверждает, что не могла повлиять на решения руководителя ООО «Компания Шамса» о зачёте в одностороннем порядке суммы 1.737.178,38 рублей при задолженности её предприятия перед указанным Обществом на сумму более 17 млн. рублей. О зачёте уведомлена по факту, он был произведён без её согласия.

Считает, что вывод суда об отзыве исполнительных листов 7 октября 2010 года, не соответствует действительности, поскольку три исполнительных листа отозваны на основании постановлений об окончании исполнительных производств в ноябре 2009 года, феврале и июне 2010 года. Кроме того, из налогового органа приходили решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

На основании изложенного просит исключить из объёма обвинения денежные средства в суммах: 418.762 рублей, выданные из кассы при отсутствии картотеки; 1.737.178,38 рублей по одностороннему зачету с ООО «Компания Шамса»; 65.000 рублей, оплаченные по инкассовому поручению №21599; 57.739,96 рублей, выплаченные на заработную плату и алименты; уменьшить сумму по инкассовым поручениям №№124 и 4213 на 22.318,87 рублей, которая была погашена, вследствие чего прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Феофанова и Шевченко ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводя подробный анализ приведённых в приговоре доказательств и выводов суда, отмечают, что дело рассмотрено без учёта требований налогового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года, а также ФЗ-127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практики по делам о банкротстве.

Суд необоснованно отказал в проведении налоговой экспертизы, поскольку сумма недоимки ни налоговым органом, ни следствием, ни судом не установлена, а инкассовые поручения её доказательством не являются. Обращают внимание, что в определении Арбитражного суда от 19.05.2010г. указана налоговая недоимка в сумме 4.571.090,26 рублей, в акте сверки от 15.06.2010г. – 3.303.636,51 рублей по данным ОАО «Камчат-Алко» и 3.355.907,41 рублей по данным ИФНС, в требовании налогового органа от 16.06.2010г. – 3.254.000 рублей. Суд не дал оценки разнице в сумме недоимки и периоду её образования, произвольно и бездоказательно сделав вывод о том, что сумма недоимки никогда не была менее 1.500.000 рублей.

В нарушение ст.15 УПК РФ суд запросил из ИФНС и привёл в приговоре в качестве доказательства справку об основаниях отмены решений о приостановлении операций по счетам, которые противоречат основаниям, указанным налоговым органом в решениях от 21.09.2010г., представленных стороной защиты. Из последних следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика по вменённым инкассовым поручениям отменено в связи с исполнением Обществом обязанности по уплате налогов, таким образом, вменённое Филатовой сокрытие денежных средств в сумме 4.301.757 руб. следует исключить.

Представленные ИФНС сведения о размере недоимки недостоверны, поскольку не учтено полное и частичное исполнение ряда инкассовых поручений. Кроме того налоговым органом не соблюдён порядок взыскания недоимки, предусмотренный ст.46, 47 НК РФ. Отсутствуют сведения о том, когда и какие конкретно применялись к ОАО «Камчат-Алко» меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, их правомерность не проверялась, не установлено на законных ли основаниях выставлялись инкассовые поручения в банк после истечения сроков, указанных в требованиях. Оформление имеющихся в деле требований об уплате налогов не соответствует ст.69 НК РФ и их копии не могут служить доказательством ввиду отсутствия даты, подписи должностного лица и печати налогового органа, а также подлинников. Сведений об их направлении налогоплательщику и получении ОАО «Камчат-Алко» в деле не имеется, а представленный ИФНС «Учёт работы по направлению требований» при отсутствии почтовых подтверждений эти обстоятельства не доказывает. Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердила, что не все требования получены предприятием, часть ей распечатали в ИФНС с компьютера.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №64 уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить только после истечения срока установленного в полученном требовании об уплате налога. Вместе с тем ни следствием, ни в приговоре не указано ни одного требования, по которым бы истёк срок его исполнения, вследствие чего считают, что Филатова имела право расходовать денежные средства.

По мнению кассаторов, судом дана неправильная юридическая оценка произведённому ООО «Компания Шамса» одностороннему зачёту взаимных требований с ОАО «Камчат-Алко» на сумму 1.737.178,30 рублей и без учёта ст.410 ГК РФ, согласно которой зачёт носит уведомительный характер и не зависел от желания Филатовой.

Так же как и их подзащитная, приводят аналогичные доводы о правомерности расходования ею денежных средств в период приостановления действий инкассовых поручений в январе-апреле 2010г., а также о крайней необходимости действий Филатовой при оплате расходов, связанных с безопасностью предприятия, которое является опасным производственным объектом.

Считают необоснованными выводы суда о том, что возбужденные исполнительные производства окончены 7 октября 2010 года в связи с решением Арбитражного суда о признании предприятия банкротом, поскольку не устанавливалось за какой период, на какую сумму, по каким требованиям возбуждались эти исполнительные производства на основании решений налогового органа. Обращают внимание, что указанные в приговоре акты сверок, проведённые в апреле и июне 2010 года, составлены не за вменённый в вину Филатовой период времени.

Подробно мотивируя свои доводы со ссылкой на нормы ФЗ-127 и судебную практику ВАС РФ, указывают, что со дня возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 9 марта 2010 года, у налогового органа отсутствовало право на бесспорное взыскание недоимки. Полагая, что возникшая после этой даты недоимка относилась к текущим платежам и должна взыскиваться в иной очерёдности, считают, что по инкассовым поручениям, выставленным с этого числа, сумма недоимки установлена безосновательно.

Отмечают, что умысла на сокрытие денежных средств от уплаты налогов Филатова не имела, все бухгалтерские операции проводились по бухучёту. На основании изложенного просят отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Филатовой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Еремеева С.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, принесённых на них возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.19, пп.1,4 п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно ст.69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, об обязанности уплатить её в установленный срок, а также мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае неисполнения требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в силу ст.46 НК РФ исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путём направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в очерёдности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, согласно которой при отсутствии исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также исполнительных документов, предусматривающих выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений по авторскому договору, по возмещению вреда и оплате труда, - денежные средства направляются на платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филатова, зная о существующей у возглавляемого ею ОАО «Камчат-Алко» недоимке по налогам и сборам, а также о выставленных на расчётные счета инкассовых поручениях для её взыскания в принудительном порядке, действуя в нарушение вышеуказанных норм законодательства, имея реальную возможность погасить задолженность по уплате налогов и сборов, умышленно с целью сокрытия денежных средств предприятия, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, организовала незаконные операции с денежными средствами, когда по её распоряжению из кассы предприятия выдавались в подотчёт наличные денежные средства на производственные и непроизводственные нужды, осуществлялись расчёты с кредиторами без предварительного зачисления денежных средств на расчётные счета Общества. Кроме того, по согласованию с ней был произведён зачёт дебиторской задолженности с предприятием-кредитором, а также по её указанию подготавливались и направлялись в адрес контрагентов-дебиторов распорядительные письма о перечислении денежных средств за Общество на счета третьих лиц.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о сокрытии Филатовой денежных средств в крупном размере, квалификация действий осуждённой по ст.199.2 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в кассационных жалобах осуждённой и её защитников доводы об отсутствии в деянии Филатовой состава преступления, в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении дела, где они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, регулирующего порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства у судебной коллегии не имеется. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований считать недействительными требования об уплате налога ввиду отсутствия реквизитов, на которые обращено внимание стороной защиты, не имеется, поскольку оспариваемые по делу требования по форме соответствуют ст.69 НК РФ, в них приведены необходимые сведения, которые не противоречат фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет. Направление требований ОАО «Камчат-Алко» подтверждено «Учётом работы по направлению требований» и копиями требований, а также показаниями секретаря Общества, регистрировавшей их поступление.

Ссылка Филатовой на неполучение ряда требований об уплате налогов, не свидетельствует о том, что она не была осведомлена о размере имеющейся недоимки, поскольку каждое требование помимо текущей задолженности содержит сведения об общей задолженности, сформировавшейся до этого.

В силу ст.6 Закона РФ от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» Филатова, как руководитель предприятия, ответственный за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а значит за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, не могла не знать о наличии у предприятия задолженности по налогам (сборам), увеличивающейся нарастающим итогом. Кроме того, Филатовой о размере налоговой недоимки и наличии картотеки №2 на расчётных счетах сообщала и бухгалтер Общества. Таким образом, учитывая сведения в полученных Обществом требованиях, на период 25 ноября 2009 года Филатовой было достоверно известно о недоимке свыше 4 млн. рублей.

Необходимости производства по делу налоговой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалоб, размер налоговой недоимки судом установлен. Он исчислен, исходя из указанных в предъявленном обвинении инкассовых поручений, вынесенных и поступивших в банки в период с 25.11.2009 по 19.05.2010г., согласно тем суммам налогов (сборов), которые подлежали перечислению в бюджет и внебюджетные фонды и не были уплачены. При недоимке в размере 7.541.804,13 рублей размер сокрытых Филатовой денежных средств предприятия составил 4.301.757,11 рублей. Поскольку для решения вопроса об уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ сумма сокрытых денежных средств, необходимых для погашения задолженности, должна превышать 1.500.000 рублей, выводы суда о том, что Филатовой сокрыты денежные средства в сумме не менее законодательно установленного крупного размера, сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалоб о том, что в определении Арбитражного суда от 19 мая 2010 года, требовании от 16.06.2010г., и акте сверки от 15.06.2010г. по сведениям ИФНС и ОАО «Камчат-Алко» указаны различные суммы налоговой недоимки, возникшей в разные периоды, данные выводы суда не опровергают.

У ОАО «Камчат-Алко» имелась реальная возможность осуществлять погашение имеющейся текущей недоимки по налогам и сборам в установленном законодательством РФ порядке, что установлено на основании судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако, несмотря на увеличивающуюся задолженность по налогам перед государством и принятые ИФНС меры её принудительного взыскания, предприятие продолжало осуществление финансово-хозяйственных операций, минуя свои расчётные счета, и направление денежных средств на платежи более поздней очерёдности, чем уплата налогов в бюджет.

Доводы кассаторов о крайней необходимости действий Филатовой при оплате нужд предприятия в целях обеспечения его безопасности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Данных о том, что выдача денежных средств из кассы в подотчёт работникам, на расчёты с поставщиками, а также проведение расчётов с дебиторами через третьих лиц осуществлялись в целях устранения опасности, которая реально и непосредственно угрожала охраняемым законом интересам общества или государства, и не могла быть устранена иными средствами, не имеется. Действия Филатовой по сокрытию денежных средств также не подпадают и под признаки ст.41 УК РФ и не могут расцениваться как обоснованный риск.

Утверждение осуждённой о правомерности расходования денежных средств предприятия в период приостановления действия ряда инкассовых поручений, поскольку картотека не действовала, безосновательно, поскольку продолжали действовать иные, ранее выставленные инкассовые поручения, по которым со счетов предприятия денежные средства подлежали бесспорному списанию.

Таковым же является довод жалоб о том, что проведение зачёта взаимных однородных требований между ОАО «Камчат-Алко» и ООО «Компания Шамса» в сумме 1.737.178 рублей 30 копеек не влечёт сокрытия денежных средств для целей взыскания недоимки по налогам и сборам. Судом первой инстанции этим доводам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Сам по себе зачёт однородных требований не противоречит принципам гражданского оборота, но при наличии налоговой недоимки, погашение которой является первоочередным государственным интересом по отношению к частному интересу хозяйствующего субъекта, образует способ сокрытия денежных средств наряду с иными, осуществлёнными осуждённой, способами. Филатова не принимала меры к получению долгов от ООО «Компания Шамса», не поставила его в известность о необходимости приоритетного погашения имеющейся налоговой недоимки, выставленных на счетах Общества инкассовых поручениях, согласовав зачёт задолженности, не допустила тем самым поступления денежных средств на расчётные счета предприятия.

Мнение кассаторов о том, что со дня возбуждения дела банкротстве у налогового органа отсутствовала возможность бесспорного списания денежных средств, необходимости в связи с этим исключения из объёма обвинения периода сокрытия денежных средств с 9 марта 2010 года, не основано на законе.

Поскольку исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, сокращение судом периода инкриминируемого Филатовой преступления и размера сокрытых денежных средств с 19 мая 2010 года, когда в отношении ОАО «Камчат-Алко» введена такая процедура, соответствует положениям ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Неприменение налоговым органом предусмотренного ст.47 НК РФ порядка обращения взыскания налога за счёт имущества или наличных денежных средств налогоплательщика, на доказанность вины осуждённой не влияет. Предусмотренное указанной нормой закона право налогового органа, не является обязательным этапом для привлечения к уголовной ответственности лица за сокрытие, предметом которого являются денежные средства, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде выставления инкассовых поручений и приостановления операций по счетам.

Мнение защиты о том, что исполнительные производства окончены в связи с исполнением ОАО «Камчат-Алко» обязательств по уплате налогов и сборов, что следует из представленных защитой решений налогового органа, является безосновательным. Как следует из ответа ИФНС на судебный запрос, основанием для прекращения исполнительных производств в отношении указанного должника явилось определение Арбитражного суда о признании Общества банкротом, что согласуется с материалами исполнительных производств, инициированных решениями налогового органа, ни одно из которых не прекращено в связи с исполнением.

Доводы адвокатов о противоречиях в документах, представленных налоговым органом суду и стороне защиты, не свидетельствуют о невиновности Филатовой. Суд привёл мотивы, по которым он принял одно доказательство и отверг другие, кроме того решения, на которые ссылается сторона защиты, приняты не в инкриминируемый осуждённой период, исполнение обязанности по уплате налогов фактически не подтверждено. Действия же суда, связанные с проверкой доказательств в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушают.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Филатовой преступления и прийти к выводу о её виновности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой и её защитников об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Наказание Филатовой назначено с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, с учётом данных, характеризующих её личность, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребёнка и отсутствия отягчающих.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, несоблюдении принципов уголовного судопроизводства либо о нарушении права осуждённой на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2011 года в отношении Филатовой Анны Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л. и осуждённой Филатовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи