об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подсудимого Куца В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 июля 2011 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Куца В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ.

По данному уголовному делу также обвиняются Рожков С.А., Руппель Д.А., Ушаков А.А. и Кириллов В.М.

Постановлением суда от 1 августа 2011 года подсудимому Куцу В.В. в установленном законом порядке продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 ноября 2011 года включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от защитников подсудимого Куца В.В. поступило ходатайство об изменении их подзащитному избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подсудимый Куц В.В., не соглашаясь с постановлением суда, поясняет, что все свидетели стороны обвинения допрошены и доказательства изучены. Отмечает, что адвокаты Шаровка А.А., Феофанова О.П., Дяченко Н.Н. и Воронин И.В. поддержали ходатайство об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а подсудимые Руппель и Кириллов не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Указывает на то, что согласно предъявленному обвинению ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для её избрания.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения к Куцу меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло.

При этом при принятии решения по заявленному ходатайству суд обоснованно учёл особую сложность уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного обвинения подсудимому, являющемуся сотрудником органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о необходимости сохранения Куцу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причин для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учётом вышеприведенных данных судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Куца о том, что заявленное ходатайство было поддержано участвующими в рассмотрении дела защитниками и не возражали против него остальные подсудимые, а также, что все свидетели обвинения допрошены, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Между тем как верно отмечено в жалобе, квалифицирующий признак ст. 286 УК РФ «с причинением тяжких последствий», указанный в постановлении при описании предъявленного Куцу обвинения, не инкриминируется. По мнению судебной коллегии, ссылка суда на него является явной технической ошибкой, в связи с чем она подлежит исключению, однако данное вмешательство в судебное решение не влияет на его правильность по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подсудимого при рассмотрении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2011 года в отношении Куца Виктора Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании фабулы предъявленного Куцу обвинения ссылку суда на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 286 УК РФ – «с причинением тяжких последствий».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу подсудимого Куца В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: