22-1090/2011 - кассационная жалоба Комова о пересмотре приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ



Судья Пискун Ю.П.Дело № 22-1090/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегоЕлаховой В.А.,
судейШлапак А.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Комова С.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года, которым

ходатайство Комова Сергея Александровича, родившегося 25 июля 1971 года в г. Петропавловске-Камчатском, о пересмотре приговора суда от 7 апреля 2003 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения адвоката Чернышевой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осуждённого и возражения прокурора Николенко М.П., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 7 апреля 2003 года, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда и постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края, Комов осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание в колонии строгого режима, осуждённый Комов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.

Рассмотрев ходатайство, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Комов С.А., выражая несогласие с принятым решением, находит его необоснованным, принятым без учёта положений статьи 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда № 4-П от 20 апреля 2006 года. Считает, что срок назначенного ему наказания подлежит снижению, так как кассационной инстанцией 19 марта 2003 года было признано новое смягчающее наказание обстоятельство, а при пересмотре 30 июня 2004 года из приговора исключено указание об особо опасном рецидиве преступлений. Обращает внимание, что в своём ходатайстве он не просил пересмотреть приговор в связи с принятием Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 26 от 7 марта 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 7 апреля 2003 года Комов осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание неправильное поведение в быту потерпевшего, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Исследовав представленные материалы, проанализировав изменения, внесённые в Уголовный закон, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, в связи тем, что Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не устранена преступность деяния, за совершение которого Комов осуждён приговором суда от 7 апреля 2003 года, не смягчено наказание и не улучшено иным образом положение осуждённого.

Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого о том, что при кассационном рассмотрении уголовного дела 19 августа 2003 года и признании новых смягчающих наказание обстоятельств, равно как и при пересмотре приговора 30 июня 2004 года, ему не снижено назначенное наказание, не являются основаниями для внесения изменений в приговор в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не наделен компетенцией суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Комова Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи