Судья Исенко С.Н. Дело № 22^к-1124/2011

г.Петропавловск-Камчатский 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марченко О.В., поданную в интересах обвиняемого Панченко А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2011 года, которым обвиняемому

Панченко Алексею Алексеевичу, родившемуся 11 августа 1991 года в городе Благодарный Ставропольского края,

продлён срок содержания под стражей на один месяц тринадцать суток, а всего до шести месяцев, то есть до 12 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения обвиняемого Панченко А.А. и его защитника – адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь следственного отдела по городу Петропавловску- Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Ефимова В.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении на один месяц тринадцать суток, а всего до шести месяцев срока содержания под стражей Панченко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного обоснование своей позиции указывает, что её подзащитный меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, а постановление Благодарненского районного суда от 18 мая 2011 года об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу вынесено формально и на основе фальсифицированных материалов, подтверждающих нарушение избранной меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Панченко обвинения не является основанием для продления меры пресечения, а доказательств тому, что Панченко может оказать влияние и угрожать потерпевшим, следователем не представлено. Считает, что судом не учтены доводы защиты о том, что после совершения инкриминируемого Панченко преступления, он приезжал в г.Петропавловск-Камчатский, при этом не предпринимал попыток к общению с потерпевшими, свидетелями. Указанное, по мнению защитника, опровергает доводы следователя о том, что Панченко скроется от органов следствия и суда, окажет давление на потерпевших.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение правильным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён на срок до 6 месяцев.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 30 ноября 2011 года.

Мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей Панченко, надлежащим образом обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными. Данные, послужившие основанием для избрания ему заключения под стражу, не изменились.

Панченко обвиняется в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Вопреки доводам жалобы, наряду с тяжестью предъявленного Панченко обвинения, суд исследовал и данные о его личности, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, малолетних детей, места регистрации и жительства на территории Ставропольского края, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом сведений, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих объявление Панченко в розыск в связи с нарушением им меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание отсутствие места работы и жительства по месту производства предварительного следствия, пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может, скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом доводы жалобы о том, что Панченко меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, опровергаются представленными в судебное заседание материалами, оценка которым дана судом в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание информацию о том, что Панченко, находясь в г.Петропавловске-Камчатском после совершения инкриминируемого ему преступления, не предпринимал попыток общения с потерпевшими, поскольку оценка данной информации содержится в постановлении.

Таким образом, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и обоснованно принял решение о продлении Панченко срока содержания под стражей на разумный срок.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2011 года об изменении Панченко меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 48¹ УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей настоящего ходатайства, а также ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2011 года в отношении Панченко Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: