Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения заявителя Романова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Р.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Белик Е.Г. о возбуждении уголовного дела № 18521.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Романов Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и затрудняющим доступ к правосудию. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о совершении мошеннических действий Обществом с ограниченной ответственностью «Страйк», директором которого он является, в связи с чем считает, что постановление следователя вынесено в отношении него как руководителя. Вместе с тем, приводя правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что поскольку он не является подозреваемым по данному уголовному делу, тем самым лишён возможности обращения за судебной защитой своих прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом постановлении, предусмотренное в данной норме закона указание на возможность обжалования иных решений и действий (бездействия) должностных лиц не означает наличие у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающих действия и решения органов дознания и предварительного следствия. Необходимым условием должно быть наличие возможности ограничения именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствия их доступа к правосудию.

Установив, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, при этом заявитель имеет статус свидетеля по делу, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу, что постановление не ограничивает его конституционные права и свободы, и отказал Романову в приёме жалобы к производству, постановив соответствующее решение без проведения судебного заседания.

Учитывая, что постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, доводы заявителя об ограничении ему доступа к правосудию судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года по жалобе Романова Романа Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Романова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: