осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Нечаеву Т.С. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Нечаеву Т.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно Нечаеву назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Нечаева Т.С. и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Нечаев осуждён за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО2; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Нечаев Т.С., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания и считая его суровым, обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причинённый ущерб. При этом отмечает, что вырос без отца в неблагополучной семье, имеет двоих детей, обучался в монастыре, работал в промышленном строительстве. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, отмечает, что вопреки выводам суда преступления были совершены в период времени с 16.30 до 17.00 часов, и помимо осуждённого Нечаева к ним причастны ещё двое человек. Указывает, что в связи с этим в судебном заседании он выражал свой протест. Просит отменить постановленное судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осуждённого помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. считает приведённые в ней доводы несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приговоре им дана правильная оценка.

В возражениях на жалобу потерпевшего помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в целом правильным.

Согласно представленным материалам Нечаев, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и сущность особого порядка принятия судебного решения ему ясны.

Как видно из протокола судебного заседания, а также имеющихся в материалах дела расписок, подсудимый и потерпевшие, которым последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны, выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 164, 167, 168).

Не возражал против заявленного Нечаевым ходатайства и участвующий в деле государственный обвинитель.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что санкции статей, по которым Нечаеву предъявлено обвинение, не превышают 10 лет лишения свободы, принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Нечаева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Нечаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и тяжести преступлений, данных о личности виновного, склонного к совершению корыстных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

Вывод суда о необходимости назначения Нечаеву наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре, и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При определении размера наказания суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его в пределах санкций статей за совершённые преступления, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного осуждённому наказания судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого о суровости приговора, судебная коллегия находит назначенное Нечаеву наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выраженное подсудимым согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием для постановления приговора в особом порядке и назначения наказания с учётом ограничений максимального размера санкций статей, предусмотренных за совершённые преступления, поэтому его ссылка в жалобе о полном признании вины, как на основание для смягчения наказания, не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что при назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и признанное наряду с явкой с повинной в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причинённого ущерба, на которое указывает осуждённый, оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сведений, подтверждающих наличие у осуждённого детей, в исследуемых материалах дела не имеется, ссылка в его жалобе в этой части является безосновательной.

Иные приведённые в жалобе Нечаева доводы, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также характеризующих его данных, безусловных оснований для изменения правильного судебного решения не образуют.

Довод жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда о времени совершения преступления фактическим обстоятельствам дела не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Утверждение потерпевшего о причастности к совершённым преступлениям, помимо осуждённого Нечаева, иных лиц, не являются основанием для отмены приговора, так как в силу ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции принимает решение в отношении того лица, которому предъявлено обвинение.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку судом допущены неточности при формулировке назначения наказания подсудимому по совокупности преступлений и приговоров, которые не влияют на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года в отношении Нечаева Тимура Сергеевича изменить.

Указание суда в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений «в порядке части 3 статьи 69 УК РФ» заменить указанием о его назначении «в порядке части 2 статьи 69 УК РФ».

Ссылку суда на назначение окончательного наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров «путём частичного сложения» заменить ссылкой о его назначении «путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Нечаева Т.С. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: