Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шаповалова Р.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года, которым

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Шаповалова Р.С. и защитника Марычева Б.Г., в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Сабанской М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаповалов осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 30 января 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаповалов свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Шаповалов Р.С., просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, ссылаясь на п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не отрицая своей виновности в совершении кражи из квартиры, указывает, что она совершена по предложению Никифорова и в ней принимал участие Харченко. Отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде допрошены не были, на их явке в суд он настаивал. Раскаиваясь в совершенном преступлении, считает, что ему не была предоставлена возможность для дачи чистосердечного признания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шаповалова в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым дана судом надлежащая оценка. Такими доказательствами являются: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3,4,2,5,6,7,8,9,10,11 показания самого Шаповалова, который при допросах в качестве обвиняемого, подробно пояснял об обстоятельствах совершения кражи из квартиры, указывая, что хищение было совершено по его предложению и совместно с Никифоровым, протоколы выемок и иные приведённые в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Шаповалов совершил инкриминируемое ему деяние, и правильно квалифицировал его действия по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осуждённого том, что инициатором совершения кражи являлся Никифоров, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы и оценены.

Судом принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2. Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия Шаповалова и стороны защиты, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 4,6).

Наказание Шаповалову назначено с соблюдением положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего – рецидива преступлений.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований к смягчению наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года в отношении Шаповалова Романа Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шаповалова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи