продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подсудимого Колесника В.А. и его защитника - адвоката Гусейнова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Колесника В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлена до 11 сентября 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей Колесника истекал, поэтому 7 сентября 2011 года в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, после чего постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник подсудимого – адвокат Гусейнов Р.В., не соглашаясь с постановлением, считает необоснованным вывод суда о том, что Колесник, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что его подзащитный частично признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, имеет место работы и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что, подсудимый, будучи заинтересованным в установлении истины по уголовному делу, скрываться от суда и препятствовать производству по делу намерений не имеет и обязуется являться по требованию суда. Считает, что в настоящее время отпала необходимость содержания Колесника под стражей. Просит отменить постановление суда, а его подзащитному избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина И.М., указывая на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для её избрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку рассмотреть уголовное дело до истечения ранее установленного срока содержания Колесника под стражей не представлялось возможным, по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно представленным материалам Колесник обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия опасного для жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Колесника к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции, с учётом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения подсудимого под стражу, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не изменились и сохранили своё значение.

Оценка представленных материалов в совокупности позволила суду первой инстанции принять обоснованное решение об оставлении ранее избранной Колеснику меры пресечения и продления срока содержания его под стражей.

Причин не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в должной степени мотивированно и постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения подсудимому избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, считая доводы жалобы адвоката о том, что необходимость содержания его подзащитного под стражей отпала, несостоятельными.

Приведённые в жалобе ссылки, в том числе, на частичное признание вины Колесником, наличие у него места жительства, работы, положительные характеристики, а также отсутствие намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного решения не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года в отношении Колесника Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гусейнова Р.В. в интересах подсудимого Колесника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: