осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения защитника - адвоката Самоделкина О.В., полагавшего судебное решение правильным, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Архипов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при наличии у Архипова судимости по приговору от 14 ноября 2002 года за тяжкое преступление, которая на момент совершения им тяжкого преступления по обжалуемому приговору является непогашенной, в действиях осуждённого усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему должно было быть назначено более строгое наказание, подлежащее к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Архипов является судимым, в том числе по приговору от 14 ноября 2002 года, который судом первой инстанции при вынесении приговора учтён не был.

Доводы кассационного представления следует признать обоснованными, поскольку при назначении наказания подсудимому суд не принял во внимание указанную судимость, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и, как следствие, назначение чрезмерно мягкого наказания,

Таким образом, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести решение, в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Архипова, с учётом совокупности сведений о его личности, характеризующегося в целом отрицательно как склонного к совершению преступлений, страдающего алкоголизмом, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая обеспечит его надлежащее участие в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 года в отношении Архипова Сергея Ивановича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Архипову Сергею Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 4 ноября 2011 года включительно.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: