Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-1070/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Урбана Д.Е.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лебедева Д.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 года, которым

Лебедев Дмитрий Витальевич, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять с зачётом времени содержания под стражей с 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Лебедева Д.В. и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Лебедев признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лебедев полностью признал вину.

В кассационной жалобе осуждённый Лебедев Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания. Ссылается на полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшего полностью отдавать отчёт своим действиям. Указывает, что нанесенный потерпевшей удар не был умышленным, он её только оттолкнул, не осознавая в полной мере, что в его левой руке находится нож.

Просит принять во внимание, что, несмотря на отсутствие у него официального места работы, он обеспечивает себе источник дохода посредством выполнения строительных работ, кроме того, собрал документы для оформления занятия индивидуальным предпринимательством. Также отмечает наличие у него малолетнего ребёнка.

Представленную в материалах уголовного дела отрицательную характеристику, считает необоснованной, поскольку участковый с ним лично не общался. Указывает, что после отбытия наказания, он стал жить честно, попытался создать семью, поэтому считает, что нет необходимости лишать его свободы.

С учётом наличия у него туберкулёза лёгких, требующего длительного лечения, отсутствия у потерпевшей какой-либо неприязни к нему, его глубоких сожалений о случившемся и желания принимать участие в жизни и воспитании сына, просит снизить срок назначенного ему наказания или применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Лебедевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и обоснованно пришёл к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы и должным образом мотивировал своё решение.

Размер назначенного Лебедеву наказания определён судом с учётом имеющегося у него заболевания и иных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Поскольку суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе и должным образом мотивировал свое решение, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Не имеется оснований и для выводов о необъективности характеристики, составленной участковым уполномоченным, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела.

Как следует из заключения экспертов по проведённой дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе, Лебедев при совершении преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым относительно содеянного и доводы жалобы осужденного о том, что он не в полной мере мог давать отчет своим действиям, несостоятельны.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что удар ножом потерпевшей не являлся умышленным, не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 года в отношении Лебедева Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: