осуждён по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), пп.«а», «е» ч.2 ст.117 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2010 года, с момента заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённых МантуроваМ.М., Тусупбекова С.А., адвокатов Розмановой Г.А., Балыковой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мантуров и Тусупбеков осуждены за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух лиц, группе лиц.

Кроме того, Мантуров осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а Тусупбеков - за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и три грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мантуров и Тусупбеков вину признали частично, утверждали, что в предварительный сговор на истязание потерпевших и хищение чужого имущества не вступали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мантуров выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено не в полном объёме. Отмечает, что по статьям 117 и 119 УК РФ вину признаёт частично, ссылаясь на то, что хотел только помочь ФИО1 вернуть ему его же деньги, лично у него ничего не требовал. Нож ФИО2 только демонстрировал, убивать его, наносить ему телесные повреждения не намеревался. Нож взял, опасаясь, что потерпевший первым его возьмёт и ударит. Оспаривая обоснованность его осуждения по статьям 161 и 162 УК РФ, отмечает, что умысла похищать имущество потерпевших у него не было, грабежа и разбоя он не совершал, нож применялся им только для истязания, вещи в квартире ФИО2 взял, полагая, что они принадлежат Тусупбекову.

Суд не учёл его показания в суде, взяв за основу его показания на предварительном следствии, а также показания потерпевших, противоречия в которых не устранены. Несмотря на имеющиеся вопросы, потерпевшие не были допрошены в суде. Также выражает несогласие с показаниями Тусупбекова ввиду их несоответствия действительности. Подробно описывая события происшедшего, просит сопоставить все факты и устранить противоречия в показаниях.

Считает назначенное наказание суровым, поскольку с учётом изменений, внесённых в уголовный кодекс Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года по всем инкриминируемым ему статьям суд определил практически максимальный срок. Полагает, что причина, по которой у него оказался нож, а также заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела являются смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ и смягчить наказание с учётом его возраста и состояния здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Тусупбеков считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не предпринял все предусмотренные законом меры к вызову потерпевших и свидетелей, без выяснения причин признал обстоятельства их неявки чрезвычайными, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, огласил их показания на предварительном следствии. Тем самым суд нарушил требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты задать интересующие их вопросы. При этом суд взял за основу оглашённые показания потерпевших и свидетелей без их надлежащей проверки, вместе с тем следствие изначально введено в заблуждение. Кроме того, ходатайство о выезде на место происшествия судом отклонено необоснованно. По указанным основаниям просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалоб осуждённых государственный обвинитель Лисиченко В.А., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, принесённых на них возражениях, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Мантурова и Тусупбекова постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Мантуров и Тусупбеков, придя к нему в квартиру, стали избивать его и ФИО1. Мантуров ударил его локтем в челюсть, а Тусупбеков наносил ФИО1 удары табуретом, металлическим совком, кастрюлей, сковородой, бил без разбора, в основном по голове. Мантуров и Тусупбеков прекращали на время избиение, а затем снова избивали их. Мантуров, приставив к его шее острие ножа, проколол её, затем приставил нож уже к спине, с левой стороны под лопатку, при этом сказал, что уже сидел за убийство и легко может убить, в связи с чем он испугался за свою жизнь. Мантуров и Тусупбеков заставили сначала его, а затем ФИО1 положить руки на книгу на табурете и Мантуров ножом проколол им ладони рук, а также нанёс ему удары ножом по ноге и руке. Уходя, Мантуров и Тусупбеков сложили в пакет шапку, кепку, перчатки, часы и другие вещи ФИО3 и её мужа, часть вещей помогал собирать он, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Собирая в пакет вещи, и, давая ему указания, какие вещи складывать, Тусупбеков иногда оглядывался на Мантурова, который молча кивал головой, одобряя действия Тусупбекова. Примерно через два часа Мантуров и Тусупбеков возвратились к нему в квартиру, избили его и ФИО1, после чего последний под диктовку Мантурова написал расписку о денежном долге. Уходя, Мантуров и Тусупбеков похитили сотовые телефоны, телевизор и другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему вновь пришли Мантуров и Тусупбеков. Собираясь уходить, Тусупбеков нанёс ему удар ногой и пять ударов кулаком по челюсти, а также ботинком ФИО3. После этого Тусупбеков переобулся в ботинки ФИО3 и ушёл. Утром ДД.ММ.ГГГГ видел на улице Мантурова, на котором были одеты похищенные кепка и перчатки.

Изложенные обстоятельства происшедшего потерпевший ФИО2 полностью подтвердил в ходе очных ставок с Мантуровым и Тусупбековым.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он привёл Мантурова и Тусупбекова домой к ФИО2, где они в течение двух часов причиняли ему и ФИО2 физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев, а также похитили имущество. В этот же день около 24 часов Мантуров и Тусупбеков вернулись, вновь избили их, и он под диктовку Мантурова написал расписку о том, что должен отдать ему деньги. При этом Мантуров угрожал ему ножом и грозился убить. Затем они забрали телевизор и другое имущество, пояснив, что вернут все вещи, когда он им отдаст деньги.

Факт хищения вещей подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, которая со слов мужа знает, что двое мужчин избили ФИО2 и ФИО1, и забрали принадлежащее ей имущество.

Каких-либо оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших о совершённых в отношении них преступлениях, не имеется. Данные показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключениям экспертов, у ФИО2 выявлены раны ладонной и тыльной поверхностей обеих кистей, левой теменной области, правой половины лобной области, левой боковой поверхности шеи, отсутствие двух зубов; у ФИО1 выявлены множественные ссадины, ушибы головы, лица, кровоподтёки области глазниц, резаная рана правой кисти; причинившие обоим потерпевшим лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель, расстройству.

При предъявлении лиц для опознания ФИО2 и ФИО1 опознали Мантурова и Тусупбекова, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно причинили им телесные повреждения и открыто похитили имущество.

В соответствии с заключениями проведённых по делу экспертиз, на ноже, табурете, отрезке ткани, книге и совке, изъятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО2, обнаружена кровь человека и выявлены антигены, которые могли образоваться от смешения крови ФИО2 и ФИО1. Восемь повреждений на лицевой стороне книги и одно – на оборотной могли быть образованы изъятым ножом.

В ходе осмотра в квартире Мантурова изъят телевизор «Эл Джи» с антенной и дистанционным управлением, который потерпевший ФИО2 опознал как принадлежащий ему. На поверхности экрана обнаружен след руки, принадлежащий согласно заключению эксперта Мантурову.

О том, что Мантуров и Тусупбеков истязали ФИО1 и ФИО2, а также похитили имущество из квартиры последнего, следует из показаний, данных ими на предварительном следствии, протоколов очных ставок с потерпевшим ФИО2, а также между Мантуровым и Тусупбековым.

Так, из показаний Мантурова на предварительном следствии следует, что Тусупбеков нанёс ФИО1 не менее 5 ударов по голове и туловищу табуретом, затем стал наносить удары сковородой, металлическим совком, при этом также нанёс удар ФИО2 Увидев на столе нож, он схватил его, решив, что ФИО2 может взять его первым. Приставил нож к шее ФИО2 и надавил, отчего у того пошла кровь. По указанию Тусупбекова, сначала ФИО2 а затем ФИО1 положили свои руки на табурет, а он ударом по рукоятке ножа проколол им поочерёдно ладони рук. При этом руки ФИО2 на табурете удерживал Тусупбеков. Видел, как Тусупбеков собирал вещи, часть которых подавал ФИО2, вещи сложили в одеяло и ушли. В тот же вечер они вернулись в квартиру ФИО2, и Тусупбеков забрал телевизор с антенной, который они принесли к нему домой.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Тусупбеков не отрицал, что наносил ФИО2 множественные удары как руками, так и бытовыми предметами по голове и лицу, а также что Мантуров при его содействии проколол потерпевшим ладони рук. Кроме того Мантуров наносил удары руками ФИО2, а также приставил нож к горлу потерпевшего. Избиение продолжалось около часа, после чего ФИО2 согласился с тем, что должен отдать им свои вещи. Телевизор и другие вещи они сложили в одеяло, а кепку и перчатки ФИО2 Мантуров одел на себя. Вещи они перенесли домой к Мантурову за один раз, больше в квартиру потерпевшего не приходили.

В ходе очных ставок Тусупбеков подтвердил, что избивал ФИО1 и ФИО2, а также собирал и уносил вещи из квартиры последнего. Мантуров признал угрозы убийством, хищение у ФИО2 перчаток, кепки и бутылки с растительным маслом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мантурова, Тусупбекова в совершённых преступлениях и постановил обвинительный приговор. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. При этом суд обоснованно взял за основу первоначальные показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, как согласующиеся между собой и с показаниями потерпевших.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые следует из приведённых доказательств, судебная коллегия находит, что действия Мантурова и Тусупбекова судом первой инстанции квалифицированы правильно, а их доводы о необоснованном осуждении - несостоятельны.

Выдвинутые в их защиту доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны заявленным в ходе судебного разбирательства, судом проверены и обоснованно опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений сделан судом в условиях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, в их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительного выдвинутого обвинения, а также с обеспечением подсудимым эффективной защиты от обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства замечаний от осуждённых по порядку проведения судебного следствия и исследования документов, не поступало. Показания потерпевших и свидетелей оглашены с согласия осуждённых, явка потерпевших обязательной судом не признавалась. При разрешении вопроса о возможности закончить судебное следствие в отсутствие потерпевших у подсудимых и их защитников возражений, дополнений к судебному следствию, не имелось. Ходатайство о выезде на место происшествия никто из участников судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах доводы осуждённых о неполноте судебного разбирательства, допущенных судом нарушениях норм процессуального права, принципа состязательности сторон, являются необоснованными.

Признавая правильность выводов суда о доказанности вины Мантурова и Тусупбекова, согласившись с юридической оценкой содеянного ими, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённым наказания.

Наказание Мантурову и Тусупбекову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личности виновных, наличия отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих, а также недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания осуждённых.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания в действиях Мантурова смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку такового из материалов дела, показаний потерпевших и самих осуждённых не следует. Мнение потерпевшего Аушева, не имеющего претензий к Мантурову и Тусупбекову, при назначении им наказания судом учтено.

Данных о том, что возраст Мантурова, его состояние здоровья, препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2011 года в отношении Мантурова Михаила Михайловича и Тусупбекова Серика Айтмагамбетовича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Мантурова М.М. и Тусупбекова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: